Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А14-1640/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2010 годаг. ВоронежДело № А14-1640/201057/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиЯковлева А.С.,судейСурненкова А.А.,Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ЗАО «Монолит»: Чуркиной Ю.А., представителя по доверенности б/н от 22.03.2010;

от ЗАО «Экспертиза собственности»: Иванова Ю.М., представителя по доверенности б/н от 28.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Монолит» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 г. по делу № А14-1640/2010/57/15 (судья - Гашникова О.Н.) по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Экспертиза собственности» к Закрытому акционерному обществу «Монолит» о взыскании 26 780 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Экспертиза собственности» (далее - ЗАО «Экспертиза собственности», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Монолит» (далее - ЗАО «Монолит», ответчик) о взыскании 26 780 руб., из них 26 000 руб. - задолженность по договору № 74/09 возмездного оказания оценочных услуг от 02.09.2009 г., 780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Закрытое акционерное общество «Монолит» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании 25 000 руб. уплаченного аванса.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 г. встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Закрытое акционерное общество «Монолит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о возвращении встречного искового заявления, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ЗАО «Монолит» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил отменить определение полностью.

Представитель ЗАО «Экспертиза собственности» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом первоначального иска является требование подрядчика о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг № 74/09 от 02.09.2009 г.

Предмет встречного иска составляет требование заказчика о взыскании убытков, возникших в связи с утратой интереса к исполнению договора № 74/09 от 02.09.2009 г., вызванной просрочкой должника.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, в связи с чем предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку встречный иск не отвечает требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ, отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, судом первой инстанции было вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, что влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

При этом, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту и возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями.  

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 г. по делу № А14-1640/2010/57/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Монолит» - без удовлетворения.

Выдать Закрытому акционерному обществу «Монолит» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 173 от 31.05.2010 г.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. ЯковлевСудьиА.А. СурненковН.П. Афонина