Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А36-1341/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2010 года                                                                 Дело № А36-1341/2009

г. Воронеж                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО), ООО «Агрофирма «Трубетчинская», ООО «Крупяной завод «Трубетчинский»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Лебедянского отделения № 3850 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2010 г. об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А36-1341/2009 (судья Сурская О.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод «Трубетчинский» об отсрочке исполнения судебного акта по делу                 № А36-1341/2009 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Лебедянского отделения № 3850 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Трубетчинская», обществу с ограниченной ответственностью «Крупяной завод «Трубетчинский» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Лебедянского отделении № 3850 (далее – истец, АК СБ РФ (ОАО), банк) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Трубетчинская» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Трубетчинская») и обществу с ограниченной ответственностью «Крупяной завод «Трубетчинский» (далее – ответчик, ООО «Крупяной завод «Трубетчинский») об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск заявлен в связи с неисполнением ООО «Агрофирма «Трубетчинская» обязательств по кредитному договору № 611107051 от 04.05.2007 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2009 г. обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Агрофирма «Трубетчинская», заложенное по договору залога № 611107051/З-1 от 04.05.2007 г. и по договору ипотеки № 611107051/И-2 от 11.05.2007 г., и на имущество, принадлежащее ООО «Крупяной завод «Трубетчинский», заложенное по договору залога № 611107051/З-2 от 04.05.2007 г. и по договору ипотеки № 611107051/И-1 от 04.05.2007 г.

Решение суда вступило в законную силу. Истцу выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

15.02.2010 г. ООО «Крупяной завод «Трубетчинский» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в части обращения взыскания на комплекс по переработке проса, комплекс по переработке гречихи, овса, ячменя, пшеницы, гороха, являющиеся предметом договора залога № 611107051/З-2 от 04.05.2007 г., а также в части обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки № 611107051/И-1 от 04.05.2007 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2010 г. ходатайство ООО «Крупяной завод «Трубетчинский» удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на срок до 01.10.2010 г.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить, оставить заявление без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не определен перечень оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а установлен лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов должника и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки).

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. № 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, – предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств данного дела и представленных заявителем доказательств, оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО «Крупяной завод «Трубетчинский» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области на срок до 01.10.2010 г.

При этом судом правомерно учтено то обстоятельство, что ответчик является сельскохозяйственным товаропроизводителем, деятельность которого носит сезонный характер.

Суд области обоснованно принял во внимание и то, что с момента принятия решения Липецким районным судом о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Агрофирма «Трубетчинская» задолженность общества снизилась с 26 893 300 рублей до 15 960 524 рублей.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что отсрочка исполнения решения по данному делу до окончания сбора урожая отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон, поскольку позволит ООО «Крупяной завод «Трубетчинский» использовать основные и оборотные средства, необходимые для переработки зерновых и бобовых культур, и заложенные по договорам залога № 611107051/З-2 от     04.05.2007 г. и ипотеки № 611107051/И-1 от 04.05.2007 г., что позволит до 01.10.2010 г. за счет средств, вырученных путем реализации продуктов переработки, добровольно исполнить решение суда, поскольку отсрочка исполнения судебного акта необходима должнику для завершения цикла производственной деятельности и стабилизации финансового состояния. Следовательно, отпадет необходимость обращать взыскание на заложенное имущество.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Крупяной завод «Трубетчинский» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ссылки АК СБ РФ (ОАО) на то обстоятельство, что заявление об отсрочке исполнения решения суда подписано ненадлежащим лицом, также подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, в суде первой инстанции истец не оспаривал полномочия директора Третьякова В.И. на подписание данного заявления, равно как и доверенность, выданную Савелову Ю.П. на представление интересов ООО «Крупяной завод «Трубетчинский».

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266-268, 271, 272  арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2010 г. по делу № А36-1341/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова

Г.В. Владимирова