Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А64-2235/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2010 года                                                             Дело №А64-2235/09

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Протасова А.И.

судей                                                                                  Скрынникова В.А.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ковалева Ю.Е.: Эсаулова Е.И., представителя по доверенности №68-01/181121 от 17.04.2009;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2010 по делу №А64-2235/09 (судья Плахотников М.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Ю.Е. к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Юрий Евгеньевич (далее – предприниматель) обратился в Арбит­ражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постанов­ления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защи­ты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьев­ском районах (далее – отдел) по делу об административном правонарушении №211П от 16.04.2009.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2009 по делу №А64-2235/09 постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по над­зору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифо­ровском и Староюрьевском районах по делу об административном правонарушении №211П от 16.04.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя Ковалева Юрия Евгенье­вича к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4000 рублей признано не­законным и отменено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 апелляционная жалоба Территориального отдела Управления Федеральной службы по над­зору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифо­ровском и Староюрьевском районах от 08.06.2009 на решение Арбитражного суда Тамбов­ской области от 14.05.2009 по делу №А64-2235/09 возвращена заявителю.

В суде кассационной инстанции решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2009 и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу №А64-2235/09 не обжаловались. 24.06.2009 решение арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2009 по делу №А64-2235/09 вступило в законную силу.

30.03.2010 индивидуальный предприниматель Ковалев Юрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному отделу Управ­ления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах о взыскании судебных расходов на оплату услуг представи­теля в сумме 30000 рублей (с учетом уточнения размера заявленных требований от 04.05.2010), понесенных в связи с рассмотрением дела №А64-2235/09 и рассмотрением за­явления о взыскании судебных издержек по делу №А64-2235/09 .

04.05.2010 суд определил:

1. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав по­требителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отде­ла Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и бла­гополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах (Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интер­национальная, д.82) в пользу индивидуального предпринимателя Ковалева Юрия Евгеньеви­ча (Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул. 1-ая Полевая, д.2 «г») су­дебные расходы на оплату услуг представителя в, понесенные в связи с рассмотрением дела №А64-2235/09, в общей сумме 11 500 руб.

2.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

При этом, заявитель жалобы утверждает, что поскольку факт совершения ИП Ковалевым Ю.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ доказан, признание судом указанного правонарушения в качестве малозначительного не может служить основанием для взыскания судебных расходов с отдела.

В судебное заседание Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения предпринимателя, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, полагает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11500 руб. является правомерным, следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

При этом, апелляционная коллегия полагает необходимым учитывать следующее.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В соответствии с п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст.65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что между ИП Ковалевым Ю.Е. (Заказчик) и Эсауловым Е.И. (Исполнитель) 19.04.2009 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 95, 96). Согласно пункту 2.1.1 указанного договора Исполнитель обязуется изучать представленные Заказчи­ком документы по административному делу; подготовить и оформить заявление о призна­нии постановления по делу об административном правонарушении незаконным; подать за­явление о признании постановления по делу об административном правонарушении неза­конным в арбитражный суд Тамбовской области; представлять интересы ИП Ковалева Ю.Е. в арбитражном суде Тамбовской области; давать юридические консультации, как по данно­му делу, так и по другим юридическим вопросам.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 19.04.2009 стоимость услуг по дого­вору определяется в сумме 15000 рублей.

Оплата в сумме 5000 рублей производится Заказ­чиком Исполнителю в течение трех дней после подачи заявления в арбитражный суд Там­бовской области.

Оставшаяся оплата в сумме 10000 рублей производится Заказчиком Ис­полнителю после окончания рассмотрения заявления в арбитражном суде Тамбовской об­ласти. Заказчик кроме указанного денежного вознаграждения оплачивает в течение суток Исполнителю командировочные расходы в сумме 1500 рублей за каждое судебное заседа­ние в апелляционной инстанции.

15.03.2010 между ИП Ковалевым Ю.Е. (Заказчик) и Эсауловым Е.И. (Ис­полнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора Исполнитель обязуется изучать представленные Заказчиком документы по взысканию судебных расходов; подготовить и оформить иск о взыскании судебных расходов, связанных с представительством в арбитражном суде в арбитражный суд Тамбовской области; представлять интересы ИП Ковалева Ю.Е. в арбитражном суде Тамбовской области; давать юридические консультации, как по данному делу, так и по другим юридическим вопросам.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 15.03.2010 стоимость услуг по дого­вору определяется в сумме 15000 рублей.

Оплата в сумме 5000 рублей производится Заказ­чиком Исполнителю в течение трех дней после подачи заявления в арбитражный суд Там­бовской области. Оставшаяся оплата в сумме 10000 рублей производится Заказчиком Ис­полнителю после окончания рассмотрения заявления в арбитражном суде Тамбовской об­ласти. Заказчик кроме указанного денежного вознаграждения оплачивает в течение суток Исполнителю командировочные расходы в сумме 1500 рублей за каждое судебное заседа­ние в апелляционной инстанции.

За выполненные Эсауловым Е.И. услуги по договору об оказании юридических услуг от 19.04.2009 ИП Ковалевым Ю.Е. Исполнителю расходным кассовым ордером №14 от 25.04.2009 выплачено 5000 рублей, расходным кассовым ордером №25 от 16.05.2009 выплачено 10000 рублей.

За выполнение Эсауловым Е.И. услуги по договору об оказании юридических услуг от 15.03.2010 ИП Ковалевым Ю.Е. Исполнителю расходным кассовым ордером №39 от 05.04.2010 выплачено 5000 рублей, расходным кассовым ордером №44 от 12.04.2010 выплачено 5000 рублей, расходным кассовым ордером №51 от 04.05.2010 выплачено 5000 рублей.

Эсаулов Е.И. в арбитражном суде Тамбовской облас­ти в рамках дела №А64-2235/09 представлял интересы ИП Ковалева Ю.Е. на основании до­веренности №68-01/181121 от 17.04.2009, выданной сроком на 3 года.

Представляя интересы ИП Ковалева Ю.Е.  Эсауловым Е.И. произвел следующие действия: составил заявление №94 от 24.04.2009 о признании незаконным и отмене постановления №21Ш от 16.04.2009 по делу об административном правонарушении в арбитражный суд Тамбовской области, составил заявление о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя №80 от 23.03.2010 по делу №А64-2235/09, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции 12.05.2009.

Согласно Рекомендательному письму по гонорарной практике, утвержденному Сове­том Адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007 составление жалоб, заявлений, отзывов, возражении и иных правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитраж­ных судах оценивается не менее 3000 руб. за один документ, представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах оценивается не менее 5500 руб. за судодень.

В рассматриваемом случае суд, проанализировав указанные выше обстоятельства и доказательства, учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, сделал правомерный вывод о том, что судебные расходы в сумме 11500