Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А64-674/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2010 года                                                                Дело № А64-674/2010

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                         Суховой И.Б.,

                  Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от  ООО «Транспарант» – Богданов А.Д., директор, решение № 1 единственного учредителя ООО «Транспарант» от 22.05.2008г., паспорт;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Тамбова представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспарант» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2010 года по делу № А64-674/2010 (судья Андрианова Т.Е.) по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова к обществу с ограниченной ответственностью «Транспарант» о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции, взыскании 40 419 руб. 69 коп.,   

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспарант» (далее – ООО «Транспарант», ответчик) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 30.06.2008 года № 387, возложении на ответчика обязанности демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская по четной стороне в районе дома № 34, по нечетной стороне в районе дома № 63 в виде транспаранта-перетяжки, взыскании 40 919 руб. 69 коп., в том числе: 18 198 руб. 40 коп. – основного долга и 22 721 руб. 29 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2010 года расторгнут договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 30.06.2008 года № 387. На ООО «Транспарант» возложена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская по четной стороне в районе дома № 34, по нечетной стороне в районе дома № 63  в виде транспаранта-перетяжки. С ООО «Транспарант» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова взыскано 21 198 руб. 40 коп., в том числе 18 198 руб. 40 коп. – задолженности, 3000 руб. – пени. В части взыскания суммы 19 721 руб. 29 коп. иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Транспарант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сославшись на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2010 года, просило его отменить. При этом заявитель жалобы ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Транспарант» уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части расторжения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке и обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию по договору в виде транспаранта-перетяжки. В остальной части с решением суда первой инстанции согласился.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части расторжения договора и возложения на ООО «Транспарант» обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции. В указанной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В части взыскания с ООО «Транспарант» в пользу КУМИ города администрации г. Тамбова 21 198 руб. 40 коп., в том числе 18 198 руб. 40 коп. – задолженности и 3000 руб. – пени, а также в части оставления без рассмотрения требования о взыскания суммы 19 721 руб. 29 коп., решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2010 года не обжаловалось, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, не являлось, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом пересмотра в апеллционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2008 года между комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова (правопредшественником КУМИ города администрации г. Тамбова) и ООО «Транспарант» (рекламораспространителем) был заключен договор № 387 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, согласно которому на основании заключения экспертного совета по рекламе, в соответствии с постановлением главы администрации г. Тамбова от 27.06.2008 года № 4676, разрешением на установку рекламной конструкции от 30.06.2008 года № 261, комитет предоставил рекламораспространителю на возмездной основе право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке в г. Тамбове по ул. Октябрьская по четной стороне в районе дома № 34, по нечетной стороне в районе дома № 63 в виде транспаранта-перетяжки, общей площадью 4,0 кв.м.

Пунктом 1.2. договора установлен срок его действия - с 27.06.2008 года по 26.06.2013 года.

Согласно пункту 3.1. договора от 30.06.2008 года № 387 рекламораспространитель вносит денежные средства в городской бюджет в соответствии с прилагаемым к настоящему договору расчетом (приложение № 2) за текущий месяц до 10 числа текущего месяца. Первый платеж по договору производится в течение 10 дней с даты его заключения.

Ответчик свои обязательства по оплате предусмотренных договором платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 11.07.2008 года по 30.10.2009 года образовалась задолженность в сумме 12 738 руб. 88 коп.

Обращаясь с иском, КУМИ города администрации г. Тамбова указал, что 30.09.2009 года направил ответчику претензию-предупреждение № 01-16д-11242 с предложением договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 387 считать расторгнутым с 01.11.2009 года, демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская по четной стороне в районе дома № 34, по нечетной стороне в районе дома № 63 в срок до 01.11.2009 года, оплатить образовавшуюся задолженность по основному долгу и пени.

Указанная претензия была оставлена ООО «Транспарант» без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 30.06.2008 года № 387 и обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, арбитражный суд области исходил из того, что ООО «Транспарант» получило указанную претензию.

Согласно пункту 4.1 заключенного между сторонами договора от 30.06.2008 года № 387 в случае нарушения своих обязательств по договору рекламораспространитель: получает письменное предписание комитета о необходимости устранения нарушений; демонтирует рекламную конструкцию в случае непринятия мер по устранению нарушений в течение 10 дней со дня получения предписания комитета. При этом договор считается расторгнутым со дня истечения срока для устранения нарушений, указанных в предписании комитета.

Из содержания претензии-предупреждения от 30.09.2009 года следует, что истец предлагал ответчику считать договор расторгнутым с 01.11.2009 года, демонтировать рекламную конструкцию, а также оплатить задолженность и пени.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательства, свидетельствующие о том, что претензия-предупреждение от 30.09.2009 года была направлена в адрес ООО «Транспарант» и получена последним, в материалах дела отсутствуют.

Из протокола судебного заседания и определения суда первой инстанции не усматривается, что в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определял для сторон обстоятельства, подтверждающие получение претензии, юридически значимыми.

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензионной порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный пунктом 4.1  договора № 387 от 30.06.2008 года не был соблюден истцом, требования КУМИ города администрации г. Тамбова о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции подлежали оставлению без рассмотрения.

 В соответствии  со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом итогов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Уплаченная ООО «Транспарант» государственная пошлина по апелляционной жалобе является судебными расходами и с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с другой стороны в сумме 2000 руб. независимо от наличия у нее льгот по уплате государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2010 года по делу № А64-674/2010 отменить в части расторжения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 30.06.2008 года № 387 и возложения на ООО «Транспарант» обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская по четной стороне в районе дома № 34, по нечетной стороне в районе дома № 63 в виде транспаранта-перетяжки.

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 30.06.2008 года № 387, возложении на ООО «Транспарант» обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская по четной стороне в районе дома № 34, по нечетной стороне в районе дома № 63 в виде транспаранта-перетяжки оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспарант» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспарант» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                Л.М. Мокроусова        

Судьи                                                                             И.Б. Сухова

                                                                                        В.И. Федоров