Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А14-502/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2010 года

г. Воронеж

Дело № А14-502/2010

/36

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Сурненкова А.А.

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии: 

от ООО «АТ-Стройсервис»: Бирюкова Е.Н., представителя по доверенности б/н от 03.06.2010;

от Субъекта РФ –Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: Радонской О.В., советника отдела правовой и кадровой работы, доверенность №33-12/3183 от 13.08.2009;

от Казенного предприятия Воронежской области «Объединенная дирекция капитального строительства и газификации»: Романовой Е.А., представителя по доверенности №12/2010 от 01.03.2010, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АТ-Стройсервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2010 г. по делу № А14-502/2010/32/36 (судья - Стеганцев А.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТ-Стройсервис» к Субъекту РФ –Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области, при участии Государственного казенного предприятия Воронежской области «Объединенная дирекция капитального строительства и газификации» о взыскании долга, пени 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТ-Стройсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту архитектуры и градостроительной политики Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 626 847 руб., пени за период с 28.03.2009 г. по 28.03.2010 г. в сумме 567 186 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Государственное казенное предприятие Воронежской области «Объединенная дирекция капитального строительства и газификации».

Определением от 10.03.2010 г. суд, на основании ст. 47 АПК РФ, заменил ненадлежащего Ответчика –Департамент архитектуры и градостроительной политики Воронежской области на надлежащего Ответчика - Субъект РФ –Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 апреля 2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области за счет средств областной казны в пользу ООО «АТ-Стройсервис» взыскано 3 496 967 руб. задолженности, 73 000 руб. пени, 17 772 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТ-Стройсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленный отчет по результатам проверки качества выполненных работ по объекту «Реконструкция реабилитационного центра родителей с детьми пансионата «Репное» № 14 от 16.02.2010 г., является ненадлежащим доказательством по рассматриваемому делу. Также заявитель возражает против сделанных судом выводов относительно размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В судебном заседании представители Субъекта РФ –Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области и Казенного предприятия Воронежской области «Объединенная дирекция капитального строительства и газификации» с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Представитель ООО «АТ-Стройсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 г между истцом (подрядчик) и ГУП ВО «Объединенная дирекция капитального строительства и газификации» (заказчик) в результате размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения торгов в форме открытого аукциона был заключен государственный контракт № 7-К на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта «Реконструкция реабилитационного центра родителей с детьми пансионата «Репное» (далее –контракт № 7-К). 

По условиям контракта № 7-К подрядчик обязался в установленный контрактом срок завершить строительство объекта в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, и сдать готовый к эксплуатации объект Заказчику, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим контрактом (в редакции дополнительного соглашения № 8).

В соответствии с п. 3.1. контракта № 7-К договорная стоимость объема работ, поставок и услуг по строительству объекта (стоимость контракта) составляет 44 464 735 руб. и определяется сторонами согласно протокола согласования договорной цены (приложение № 1), ведомости договорной цены, которая должна содержать конкретные суммы расходов по каждой статье (приложение № 2), методики расчета договорной цены (приложение № 3). 

Срок выполнения работ был установлен с 01.06.2005 г. по 11.01.2007 г. (п. 4.1.).

Сторонами к контракту № 7-К были подписаны - протокол согласования договорной цены (приложение № 1), ведомость договорной цены (приложение № 2), методика расчета договорной цены (приложение № 3). 

Дополнительным соглашением № 1 от 19.09.2005 г. к контракту № 7-К пункт 3.4. контракта № 7-К был изменен и принят в редакции, согласно которой финансирование объекта на 2005 г. определено в размере 17 687 600 руб.

В дальнейшем порядок и суммы финансирования по контракту № 7-К изменялись дополнительными соглашениями № 3 от 22.11.2005 г., № 6 от 07.04.2006 г., № 7 от 07.11.2006 г., № 8 от 07.02.2007 г., № 9 от 21.01.2008 г., № 11 от 22.09.2008 г., № 14 от 16.03.2009 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.10.2005 г. к контракту № 7-К были уточнены реквизиты заказчика.

Дополнительным соглашением № 4 от 05.12.2005 г., № 8 от 07.02.2007 г. была изменена редакция ст. 2 контракта № 7-К.

Дополнительным соглашением № 5 от 23.01.2006 г. ГУП ВО «Объединенная дирекция капитального строительства и газификации» была заменена на Государственной казенное предприятие «Объединенная дирекция капитального строительства и газификации».

Дополнительным соглашением № 10 от 19.03.2008 г. установлено, что оплата выполненных работ будет осуществляться в соответствии с договором от 20.02.2008 г. о передаче государственным заказчиком части полномочий и функций заказчику-застройщику и о порядке финансирования строительства.

Дополнительным соглашением № 13 от 02.02.2009 г. заказчиком был определен Департамент архитектуры и градостроительной политики Воронежской области на основании закона Воронежской области от 01.12.2008 г. № 126-ОЗ «Об областном бюджете на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 годов». 

В соответствии с дополнительным соглашением № 14 от 16.03.2009 г. финансирование строительства объекта в 2005-2008 годах составило 53 174 025 руб. 88 коп. Финансирование строительства объекта на 2009 г. составляет 14 254 798 руб. из областного бюджета, в том числе 6 652 247 руб. 78 коп. кредиторская задолженность за 2008 г. Кроме того, указанным дополнительным соглашением было установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в срок с 01.06.2005 г. по 31.12.2009 г.

Во исполнение условий контракта № 7-К истцом в 2009 г. были переданы заказчику выполненные работы, которые  приняты последним по актам приемки выполненных работ за январь на сумму 3 215 635 руб., за февраль на сумму 1 768 032 руб., за поставленные материалы и оборудование, согласно акта о приемке оборудования в монтаж от 05.12.2008 г. в сумме 889 329 руб. 78 коп., всего на общую сумму 5 872 996 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 7-К, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда и договорах на подрядные работы для государственных нужд), а также положения нормативных актов о заказах для государственных нужд.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3.10. контракта № 7-К оформление выполненных работ производится ежемесячно по форме КС-3, КС-2. Основанием для составления акта выполненных работ (КС-2) служит справка выполненных объемов работ, подписанная уполномоченными представителями подрядчика и заказчика. Оплата выполненных работ будет производится заказчиком по выполнении этапов работ, предусмотренных графиком производства работ при предоставлении подрядчиком следующих документов: акта о выполненных работах по форме КС-2, подписанного уполномоченными представителями подрядчика и заказчика в соответствии с условиями данного контракта; справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласованной с заказчиком по форме КС-3.

Истцом в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3, а также акт о приемке оборудования в монтаж, в соответствии с которыми истец произвел работы на объекте за период январь, февраль, а также поставил материалы и оборудование в рамках данного контракта, всего на сумму 5 872 996 руб. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости.

Третьим лицом в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.08.2009 г., которые свидетельствуют об уменьшении объемов работ, предъявленных к оплате истцом по актам за январь и февраль 2009 г., и в соответствии с которыми подлежат исключению объемы выполненных истцом работ на общую сумму 246 149 руб.

На основании статей 711, 746 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений указанных статей и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 г. № 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, проектной документации, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.

Исходя из положений пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из представленного в  материалы дела отчета по результатам проверки качества выполненных работ по объекту «Реконструкция