Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А14-502/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реабилитационного центра родителей с детьми пансионата «Репное» № 14 от 16.02.2010 г. проведенной ГУП ВО «Центр нормативов и качества строительства» следует, что стоимость работ ненадлежащего качества, подлежащих исключению из актов выполненных работ, составляет в общей сумме 2 376 029 руб.

В соответствии с пояснениями третьего лица, работы на сумму 246 149 руб., снятые по актам от 20.08.2009 г., учтены в стоимости работ ненадлежащего качества, подлежащих исключению из актов выполненных работ согласно отчету ГУП ВО «ЦНКС».

Таким образом, размер задолженности за выполненные истцом работы составляет 3 496 967 руб. (5 872 996 руб. - 2 376 029 руб.). 

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области, соответствует положениям ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». 

Согласно ст. 64 указанного закона, он применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после его вступления в силу (1 января 2006 года). К отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим до вступления в силу указанного Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу.

Как следует из материалов дела, на момент заключения контракта стоимость подлежащих выполнению работ (стоимость контракта) определена сторонами в размере составляет 44 464 735 руб. Из подписанного сторонами дополнительного соглашения № 14 от 16.03.2009 г. следует, что финансирование строительства объекта в 2005-2008 годах составило 53 174 025 руб. 88 коп. Финансирование строительства объекта на 2009 г. составляет 14 254 798 руб. из областного бюджета, в том числе 6 652 247 руб. 78 коп. кредиторская задолженность за 2008 г. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по уплате задолженности в размере 3 496 967 руб. за работы, выполненные в 2008-2009 г., возникла после 01.01.2006 г.,  в связи с чем к указанным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона № 94-ФЗ.

Кроме того, удовлетворение исковых требований за счет Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области также соответствует положениям п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент заключения государственного контракта №7-К.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности представленного отчета ГУП ВО «Центр нормативов и качества строительства» судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Указанный отчет является письменным доказательством (ст. 75 АПК РФ) и подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами. Истцом не представлено иных доказательств, опровергающих изложенные в указанном отчете сведения.

Ходатайств о назначении экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства также учтены судом при оценке довода заявителя апелляционной жалобы о том, что часть указанных в отчете недостатков носит явный характер. Судом установлено, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено соответствующих доказательств в подтверждение данного довода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований «АТ-Стройсервис» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 496 967 руб. принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 567 186 руб. за период с 28.03.2009 г. по 28.03.2010 г. на основании п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 567 186 руб. пени за общий период с 28.03.2009 г. по 28.03.2010 г., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых, с учетом п. 9 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Рассмотрев заявленные требования о взыскании неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 14 сторонами предусмотрено, что финансирование на 2005-2008 г.г. составило 53 174 025 руб. 88 коп., что соответствует перечисленной истцом ответчику за указанные годы сумме.

Оплата кредиторской задолженности за 2008 год была перенесена в состав бюджетных обязательств на 2009 год в составе суммы финансирования контракта - 14 254 798 руб.

Таким образом, на момент подписания указанного соглашения -16.03.2009 г., у истца отсутствовало обязательство по оплате за 2005-2008 г.г., так как последнее было включено в состав бюджетных обязательств 2009 года.

Условия контракта № 7-К предусматривают оплату выполненных работ по выполнении этапов работ, предусмотренных графиком производства работ (пункты 3.8.-3.10.). При этом, контрактом № 7-К установлено, что «этап работ - определенный графиком производства работ объем законченных видов работ, исходя из объемов бюджетного финансирования на текущий год» (преамбула контракта №7-К).

Из материалов дела следует, что график производства работ на 2008 и 2009 годы сторонами не согласовывался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии согласованного сторонами графика работ, исходя из буквального толкования положений государственного контракта от № 7-К, оплата выполненных работ осуществляется по окончании соответствующего финансового года.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, исходя из положений пункта 2 дополнительного соглашения № 14 и пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса РФ, истекает 31.12.2009 г.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 01.01.2010 г. по 28.03.2010 г. С учетом изложенного, сумма неустойки за указанный период составляет 86 165 руб. 26 коп., исходя из учетной ставки 8,5%. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, соотношение размера подлежащей к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 73 000 руб. 

Учитывая, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, убедительных доводов, опровергающих сделанные судом выводы, апелляционная жалоба не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда области в данной части.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения жалобы, а также тот факт, что заявителю апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «АТ-Стройсервис» в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2010 г. по делу № А14-502/2010/32/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АТ-Стройсервис» - без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТ-Стройсервис» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.А. Сурненков

Н.П. Афонина