Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А48-4776/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июля 2010 г.                                                                Дело №А48-4776/2009

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «Топливная компания»: Негинский Г.А., директор, протокол №б/н от 24.06.2008г., паспорт РФ; Мальвина Н.Н., представитель, доверенность б/н от 17.09.2009 г, паспорт РФ;

от УВД по Орловской области: Скрепкова Г.И., главный специалист – ревизор ОДП Р ОРЧ, доверенность №65/739 от 04.03.2010г., паспорт РФ; Мирончук Е.Л., старший юрисконсульт отдела правового обеспечения, доверенность №1/1-1 от 11.01.2010г., удостоверение;

от Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области: Гайдуков Р.М., представитель, доверенность № 2 от 11.01.2010 г., паспорт РФ;

от ОВД по г. Мценску и Мценскому району Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от РФ в лице Министерства финансов РФ: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Топливная компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2010 г. по делу №А48-4776/2009, (судья Дементьев Г.А.)  по иску ЗАО «Топливная компания» к УВД по Орловской области, РФ в лице Министерства финансов РФ, Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области, при участии третьего лица ОВД по г. Мценску и Мценскому району Орловской области о взыскании 824 880 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Топливная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению внутренних дел по Орловской области о взыскании 824 880 руб. 35 коп. убытков, причиненных ЗАО «Топливная компания» действиями сотрудников ОБППР и ИАЗ по г. Мценску и Мценскому району Орловской области.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 800 296 руб. 28 коп. убытков, причиненных ЗАО «Топливная компания» действиями сотрудников ОБППР и ИАЗ по г. Мценску и Мценскому району Орловской области.

        Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 27.10.2009г. к участию в деле вторых ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Департамент финансов Орловской области.

Определением арбитражного суда от 15.01.2010г. к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОВД по г. Мценску и Мценскому району.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Топливная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Представители ЗАО «Топливная компания» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители УВД по Орловской области возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители ОВД по г. Мценску и Мценскому району Орловской области и РФ в лице Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ОВД по г. Мценску и Мценскому району Орловской области и РФ в лице Министерства финансов РФ.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители ЗАО «Топливная компания» ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.07.2010г. по 22.07.2010г.

Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области  в представленном пояснении возражала против назначения по делу экспертизы.

УВД по Орловской области в представленном пояснении возражало против удовлетворения ходатайства ЗАО «Топливная компания» о назначении по делу экспертизы.

Апелляционным судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.07.2010г. по 26.07.2010г.

После перерыва, 26.07.2010 г. представитель ЗАО «Топливная компания» представил суду уточненное ходатайство о назначении по делу  судебной аудиторской экспертизы и просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что  в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы, следует отказать.

В части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. При разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, суд может удовлетворить такое заявление (ходатайство) либо отказать в его удовлетворении, если оно не имеет правового значения для настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.2006 г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из того, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, установив, что поставленные на разрешение экспертов вопросы носят характер правовой оценки доказательств и не требуют разрешения экспертами.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Орловской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2008 года старшим инспектором ОБППР и ИАЗ по г. Мценску и Мценскому району Орловской области капитаном милиции Митиным Р.И. на автозаправочной станции №5, расположенной по адресу: Мценский район, 312 км автодороги Москва -Харьков в отношении ЗАО «Топливная компания» были составлены: протокол 57 № 081950 об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака, протокол изъятия вещей и документов и протокол наложения ареста на товары, транспортные средства. Согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 03.10.2008г., арест был наложен на топливо -раздаточные колонки в количестве 10 штук, опечатаны 26 топливо -раздаточных кранов, а также на информационную стеллу, операторскую и иные вещи, оформленные с использованием товарного знака «ЛУКОЙЛ». Вещи, на которые наложен арест, переданы на ответственное хранение директору ЗАО «Топливная компания». Наложение ареста на 26 топливо - раздаточных кранов привело к приостановке деятельности Автозаправочной станции. Решением Арбитражного суда Орловской области от 13 марта 2009 года по делу № А48-4233/08-8 действия сотрудников в части опечатывания 26 топливо - раздаточных кранов были признаны незаконными. В результате истцу причинены убытки в сумме 800296 руб. 28 коп., которые ответчик до настоящего времени истцу не возместил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий - убытков в виде упущенной выгоды, в связи с действиями сотрудников УВД по Орловской области, их размер истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При определении по настоящему делу предмета судебного исследования и круга доказательств арбитражный суд исходил из заявленных материально-правовых требований, их правовой квалификации, особенностей правового регулирования требований о взыскании убытков; исследовал представленные в дело доказательства, в исчерпывающем объеме, дал этим доказательствам надлежащую правовую оценку с позиции их относимости, допустимости и достоверности; правильно применил нормы материального права и сделал соответствующий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод об отсутствии оснований для взыскания с УВД по Орловской области в пользу ЗАО «Топливная компания» предъявленных убытков.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал размер предполагаемых убытков.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание 800 296 руб. 28 коп. убытков, причиненных ЗАО «Топливная компания» действиями сотрудников ОБППР и ИАЗ по г. Мценску и Мценскому району Орловской области.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ истец просил суд взыскать 22 000 руб. расходов на восстановление нарушенного права, связанных с участием представителя ЗАО «Топливная компания» по делу №А48-4013/08-6 по заявлению ОВД по г. Мценску и Мценскому району Орловской области о привлечении к административной ответственности истца.

Оспариваемым судебным актом суд первой инстанции отказал во взыскании судебных издержек по тому мотиву, что они понесены истцом по другому делу и не могут быть заявлены ко взысканию по данному делу как убытки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области, поскольку, отказывая во взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела №А48-4013/08-6, суд обоснованно исходил из того, что вопросы распределения судебных расходов, включая издержки, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, и что сумма таких издержек не может быть предъявлена ко взысканию в качестве убытков по другому делу.

Данные выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил суд взыскать 16 271 руб. 96 коп. суммы реального ущерба по оплате электроэнергии в период с 03.10.2008г. по 14.10.2008г.

Оспариваемым судебным актом суд первой инстанции отказал во взыскании суммы реального ущерба по оплате электроэнергии в период с 03.10.2008г. по 14.10.2008г. по тому мотиву, что топливно-раздаточные колонки не работали, следовательно, электрическая энергия не потреблялась электродвигателями, а кроме того, расходы за потребленную электроэнергию на освещение территории АЗС № 5 и работу кафе истец должен производить независимо от ареста топливно-раздаточных колонок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области, поскольку, заявленная сумма по оплате электроэнергии в спорный период является расходами истца в процессе его обычной хозяйственной деятельности, а не убытками.

Истец просил взыскать с УВД по Орловской области 12 387 руб.