Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А48-4776/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

10 коп. суммы ущерба, причиненного оплатой услуг по охране АЗС № 5 в дни простоя.

Судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной сумме является обоснованным, поскольку предъявленная истцом ко взысканию сумма - 12 387 руб. 10 коп. не является убытками ЗАО «Топливная компания», поскольку указанные расходы согласно пункту 6.1 договора от 01.04.2008г. (Том 1, л.д. 31-36) несет заказчик, договор является действующим и ЗАО «Топливная компания» не заявляло требования о его расторжении в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 11 194 руб. 77 коп., причиненных уплатой процентов АК СБ РФ в дни простоя.

Заявленные расходы согласно пункту 2.7 договора от 31.01.2008г. несет заемщик, договор № 630708016 об открытии возобновляемой кредитной линии является действующим и ЗАО «Топливная компания» не заявляло требования о его расторжении в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (Том 1, л.д. 48-57).

На основании вышеизложенного, истцом не представлено доказательств утраты какого-либо имущества, произведенных расходов для восстановления нарушенного права.

Истец просил взыскать ущерб за оплату вознаграждения за использование исключительных прав в дни работы без использования товарного знака «ЛУКОЙЛ» в размере 118 530 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции отказано. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008г. между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (вторичный правообладатель) и ЗАО «Топливная компания» (пользователь) заключен договор коммерческой субконцессии, по условиям которого вторичный правообладатель предоставляет пользователю на срок действия настоящего договора за уплачиваемое вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих вторичному правообладателю, в том числе право коммерческий опыт, охраняемую коммерческую информацию (ноу-хау) и товарные знаки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора пользователь обязуется за полученные по настоящему договору исключительные права и использование их на каждом объекте, согласованном с вторичным правообладателем, ежегодно выплачивать вторичному правообладателю

разовое вознаграждение в размере 398 000 руб., кроме того НДС в размере 71 640 руб.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что периодом для уплаты вознаграждения является календарный год. Общий размер вознаграждения определяется путем умножения вознаграждения, указанного в пункте 6.1 договор на общее количество объектов, на которых пользователем используются полученные по договору исключительные права (Том 1, л.д. 43).

В материалах дела имеется платежное поручение №237 от 20.02.2009г., свидетельствующее о перечислении ЗАО «Топливная компания» на расчетный счет ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» 469 640 руб. (Том 1, л.д. 47).

Вместе с тем, оценив вышеперечисленные условия договора в части расчета общего размера вознаграждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма 469 640 руб., уплаченная по платежному поручению №237 от 20.02.2009г. не может быть признана убытками истца, поскольку ее расчет не соответствует методике, предусмотренной сторонами в договоре.

В связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции на предмет невозможности определить количество объектов, за использование которых истец начислил и уплатил вознаграждение в размере 469 640 руб.

Истец просил взыскать 89 610 руб., в том числе, 51 715 руб. 95 коп. ущерба за оплату амортизационных отчислений в дни простоя и 37 894 руб. 10 коп. суммы ущерба, причиненного выплатой заработной платы в дни простоя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Как следует из предоставленного истцом расчета, заявленный ко взысканию реальный ущерб в сумме 89 610 руб. состоит из выплаченной за время вынужденного простоя заработной платы и амортизационных отчислений.

Судом учтено, что оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Общество также не доказало, что эти и иные расходы (амортизационные отчисления) выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и были понесены в результате нарушения ответчиком действующего законодательства. Следовательно, доказательства

наличия причинной связи между наложением ареста на топливо -раздаточные колонки в количестве 10 штук, действиями сотрудников милиции, которыми опечатаны 26 топливо - раздаточных кранов, информационная стелла, операторская и иные вещи, оформленные с использованием товарного знака «ЛУКОЙЛ», и необходимостью выплаты заработной платы работникам и амортизационных отчислений не предоставлены.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании 89 610 руб. убытков законно и обоснованно.

Истец просил суд взыскать упущенную выгоду в размере 518 840 руб., в том числе, 198 730 руб. размера прибыли, неполученной истцом в дни работы без товарного знака и 320 110 руб. недополученной прибыли во время работы без товарного знака «ЛУКОЙЛ».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления в указанной части, исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер требуемых убытков и упущенной выгоды в период  с 03.10.2008 г. по 14.10.2008 г.   

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом Арбитражного Орловской области, полагает, что в рассматриваемом случае сумма убытков в виде упущенной выгоды должна была быть определена исходя из размера дохода (прибыли), который мог бы получить истец при нормальном обороте реализуемых им ГСМ, то есть размер такой выгоды должен был определяться обычными условиями гражданского оборота и реальными мерами для ее получения. При этом следовало учитывать, что само по себе право на использование истцом арестованных топливо - раздаточных колонок, посредством которых предполагалось осуществлять реализацию ГСМ, не доказывало причинной связи между неполучением фактических доходов от такой реализации и убытками в виде упущенной выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ЗАО «Топливная компания» в результате ареста топливо - раздаточных колонок,, по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих размер убытков в виде упущенной выгоды.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2010 г. по делу №А48-4776/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Топливная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                       А.А. Сурненков