Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А08-9843/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично, во встречном иске отказать

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года                                                            Дело № А08-9843/2009-10

г. Воронеж                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Бережной А.С., представитель, доверенность № 1-284 от 14.01.2010 г., после перерыва – Бурдуковская Т.А., представитель, доверенность № 14 от 14.01.2010 г.,

от ООО «ЛизингИнвест»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛизингИнвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2010 г. и определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2010 г. об исправлении опечаток по делу № А08-9843/2009-10 (судья Роздобудько А.Н.), исковое заявление открытого акционерного общества Банк ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью «ЛизингИнвест» о взыскании 98 874 127, 53 рублей и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛизингИнвест» к открытому акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитного соглашения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее – истец, ОАО Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛизингИнвест» (далее – ответчик, ООО «ЛизингИнвест») о взыскании 78 000 000 рублей кредитного долга, 10 301 708, 34 рублей процентов за пользование кредитом, 3 833 850 рублей неустойки за просрочку возврата кредита, 738 569, 19 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а всего 92 874 127, 53 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2009 г. к рассмотрению настоящего дела привлечены арбитражные заседатели Лежнева Г.В. и Боцманов Н.Г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЛизингИнвест» в пользу ОАО Банк ВТБ взысканы 78 000 000 рублей кредитного долга, 10 301 708, 34 рублей процентов за пользование кредитом за период с 02.11.2007 г. по 01.10.2009 г., 3 833 850 рублей неустойки за просрочку возврата кредита за период с 21.04.2009 г. по 01.10.2009 г., 369 284, 60 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.04.2009 г. по 01.10.2009 г., 100 000 рублей уплаченной госпошлины, всего 92 604 842, 94 рублей. В остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2010 г. возвращен встречный иск ООО «ЛизингИнвест» о признании кредитного соглашения незаключенным.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2010 г. во вводной части решения суда от 20.01.2010 г. исправлены опечатки (л.д. 143).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2010 г. в резолютивной части решения суда от 20.01.2010 г. также исправлены опечатки (л.д. 144-145).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЛизингИнвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В обоснование апелляционных жалоб ООО «ЛизингИнвест» указало на то обстоятельство, что суд при рассмотрении дела допустил существенное нарушение арбитражного процессуального законодательства, которое выразилось в неподписании обжалуемых судебных актов привлеченными к отправлению правосудия арбитражными заседателями.

Определением от 04.05.2010 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2010 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от  01.02.2010 г. о возвращении встречного иска по делу № А08-9843/2009-10 отменено, встречное исковое заявление ООО «ЛизингИнвест» о признании незаключенным кредитного соглашения № КС/716000/2007/00469 от 01.11.2007 г. принято к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ЛизингИнвест» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «ЛизингИнвест» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы и исковые требования рассматривались в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ОАО Банк ВТБ поддержали исковые требования.

В судебном заседании от 12.07.2010 г. объявлялся перерыв до 19.07.2010 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб ООО «ЛизингИнвест», искового заявления, встречного искового заявления, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2010 г. и определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2010 г. об исправлении опечаток подлежащими отмене, исковые требования ОАО Банк ВТБ подлежащими удовлетворению в части, встречное исковое заявление ООО «ЛизингИнвест» не подлежащим удовлетворению. Основания следующие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2007 г. между ОАО Банк ВТБ  (кредитор) и ООО «ЛизингИнвест» (заемщик) заключено кредитное соглашение № КС/716000/2007/00469, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Согласно п. 3.1 кредитного соглашения лимит задолженности по кредитной линии составляет 78 000 000 рублей. Кредитным соглашением лимит выдачи по кредитной линии не ограничен.

Во исполнение условий соглашения истец предоставил ответчику кредиты траншами: в сумме 78 000 000 рублей по мемориальному ордеру № 599795 от 01.11.2007 г., 45 000 000 рублей по мемориальному ордеру                № 295155 от 20.10.2008 г., 33 000 000 рублей по мемориальному ордеру               № 317145 от 07.05.2008 г., 32 000 000 рублей по мемориальному ордеру            № 730303 от 20.10.2008 г., 33 500 000 рублей по мемориальному ордеру           № 741707 от 21.10.2008 г., 12 500 000 рублей по мемориальному ордеру              № 765781 от 23.10.2008 г. Выдача кредита подтверждается также выпиской о движении денежных средств по счету заемщика.

На основании п. 6.1 кредитного соглашения заемщик обязался уплачивать банку проценты по кредитной линии в размере 12,5 % годовых.

Проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии до даты фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии (п. 6.2 кредитного соглашения).

В соответствии с п. 11.2 кредитного соглашения на сумму просроченной задолженности по основному долгу заемщик обязался оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,03 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 11.3 кредитного соглашения предусмотрена уплата неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности по процентам в размере 0,06 %, начисляемой на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1 кредитного соглашения дата погашения кредитов – 02.05.2009 г.

В связи с наличием просроченной задолженности банк направил заемщику требование об исполнении обязательств по возврату кредита.

Требование банка оставлено заемщиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения ОАО Банк ВТБ в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению                   № КС/716000/2007/00469 от 01.11.2007 г. в размере 92 874 127,53 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ООО «ЛизингИнвест» по кредитному соглашению, доказательств  ее погашения не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка в части, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам.

При проверке доводов ООО «ЛизингИнвест» о нарушении судом области п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Белгородской области, объявленная 15.01.2010 г., подписана председательствующим судьей Роздобудько А.Н. и арбитражными заседателями Лежневой Г.В. и Боцмановым Н.Г. Между тем, в полном объеме решение, изготовленное Арбитражным судом Белгородской области 20.01.2010 г., подписано только председательствующим судьей Роздобудько А.Н. (л.д. 137-139).

Определения Арбитражного суда Белгородской области от     02.02.2010 г. об исправлении опечаток по делу № А08-9843/2009-10 также вынесены председательствующим судьей единолично (л.д. 143-145).

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 270 и п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ неподписание судебного акта судьей или одним из судей является безусловным основанием для его отмены судом апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2010 г. и определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2010 г. об исправлении опечаток подлежат отмене по безусловным основаниям.

При рассмотрении и разрешении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку задолженность ООО «ЛизингИнвест» в размере 78 000 000 рублей подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, исковые требования банка о взыскании основной задолженности в указанном размере и 10 301 708,34 рублей процентов за пользование кредитом являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2 кредитного соглашения на сумму просроченной задолженности по основному долгу заемщик обязался оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,03 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 11.3 кредитного соглашения предусмотрена уплата неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности по процентам в размере 0,06 %, начисляемой на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам до 369 284,60 рублей. Неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в размере 3 833 850 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в указанном размере.

При рассмотрении встречного искового заявления ООО «ЛизингИнвест» о признании кредитного соглашения                                                 № КС/716000/2007/00469 от 01.11.2007 г. незаключенным, в обоснование которого ООО «ЛизингИнвест» ссылается на отсутствие в кредитном соглашении условий об имущественной ответственности банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интереса. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ