Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А08-5710/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

26 июля 2010 года                                                         Дело № А08-5710/2009-15

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Сириус»: 1) Агеев В.Н. – представитель, доверенность б/н от 15.07.2010г., 2) Бабаев В.П. – представитель, доверенность б/н от 15.07.2010г.;

от ООО «Торговый дом «Флексо-ПАК»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 года по делу №А08-5710/2009-15 (судья Кравцев С.В.)  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Флексо-ПАК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании 283 739 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Флексо-ПАК» (далее – ООО «Торговый дом «Флексо-ПАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», ответчик) 283 739 руб. 55 коп. задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сириус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.11.2009г. изменить в части размера взысканной суммы и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый дом «Флексо-ПАК» не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО «Сириус» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с достигнутой договоренностью ООО «Торговый дом «Флексо-ПАК» осуществило поставку ООО «Сириус» товара – полиграфической продукции на общую сумму 474 239 руб. 55 коп.

Ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 157 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного спора ответчик уплатил 33 500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 474 239 руб. 55 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными №11 от 13.01.2009г., №70 от 2.01.2009г., №93 от 05.02.2009г., №145 от 19.02.2009г., №151 от 20.02.2009г., №175 от 03.03.2009г., №184 от 05.03.2009г., №210 от 11.03.2009г., №230 от 18.03.2009г., №291 от 02.04.2009г., №362 от 20.04.2009г., доверенностями (л.д.10-31).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о том, что относительно поставленного по товарным накладным №93 от 05.02.2009г., №145 от 19.02.2009г., №175 от 03.03.2009г., №210 от 11.03.2009г., №230 от 18.03.2009г., №291 от 02.04.2009г. товара на общую сумму 169 157 руб. 34 коп. спор отсутствует.

Предметом спора является поставленный по товарным накладным №11 от 13.01.2009г., №70 от 2.01.2009г., №151 от 20.02.2009г., №184 от 05.03.2009г., №362 от 20.04.2009г. товар на общую сумму 305 082 руб. 21 коп. (соглашение – л.д. 85).

При этом, ответчик не отрицает факт получения товара по спорным товарным накладным, однако не согласен с качеством поставленного товара (протокол судебного заседания от 16.11.2009г. – л.д.86).

Вместе с тем, приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

С учетом частичной оплаты ответчиком товара на сумму 157 000 руб. задолженность ответчика перед истцом составила 317 239 руб. 55 коп.

Кроме того, псле обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик частично погасил задолженность в сумме 33 500 руб.

Таким образом, сумма оставшейся задолженности ООО «Сириус» перед ООО «Торговый дом «Флексо-ПАК» составила 283 739 руб. 55 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доказательства погашения данной задолженности ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, наличие задолженности ООО «Сириус» перед ООО «Торговый дом «Флексо-ПАК» в указанной выше сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.11.2009г., содержащим подписи и оттиски печатей сторон (л.д. 73).

Доводы ответчика о некачественности полученного товара по спорным накладным суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные, а также с учетом того, что  ответчиком не заявлялись ходатайства о фальсификации спорных документов и о проведении соответствующей экспертизы, товарные накладные были подписаны ответчиком без претензий.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 283 739 руб. 55 коп. основного долга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о некачественности поставленного истцом товара, а также что ответчиком заявлялись истцу устные претензии по данному поводу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Так, в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, свидетельствующие о некачественности поставленного истцом товара.

В представленных в материалы дела товарных накладных не содержится отметка о получении ответчиком некачественного товара от истца.

Доказательства вызова истца для составления актов, удостоверяющих некачественность товара, равно как и доказательства того, что ответчик обращался к истцу с претензиями об устранении недостатков или о замене полученного товара,  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату товара, тем самым, согласившись принять поставленный истцом товар.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009г.  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежным поручениям №230 от 24.11.2009г., №36 от 23.03.2010г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 года по делу №А08-5710/2009-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяИ.Г.Седунова

СудьиА.А. Сурненков

Ж.Н. Потихонина

EMBED Word.Picture.8