Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А08-2413/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

26 июля 2010 года                                                         Дело № А08-2413/2010-28

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИП Главы КФХ Меркуловой О.А.: Барышникова Л.В. – представитель, доверенность №2893 от 18.05.2010г.;

от ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Меркуловой О.А. на определение  Арбитражного суда Белгородской области об обеспечении иска от 29.04.2010 года по делу №А08-2413/2010-28 (судья Полухин Р.О.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное специализированное учреждение «Фонд государственного имущества Белгородской области» (далее – ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства  Меркуловой О.А. (далее – ИП Глава КФХ Меркулова О.А., ответчик) о взыскании 2 130 708 руб. 59 коп., в том числе 1 884 015 руб. 92 коп. основного долга по договору целевого займа № 61 от 04.08.2005г., 224 188 руб. 13 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 01.07.2009г. по 31.03.2010г., 22 504 руб. 54 коп. пени за период с 01.07.2009г. по 31.03.2010г.

Одновременно ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые   могут   поступать   на   банковский   счет)   или   иное   имущество, принадлежащее ИП Главе КФХ Меркуловой О.А., находящееся  у  нее  или  других  лиц,  в  пределах   суммы  исковых  требований 2 130 708 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2010г. ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность ИП Глава КФХ Меркулова О.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об обеспечении иска от 29.04.2010г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» не явился, представив через канцелярию суда отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов  апелляционной жалобы, в связи с чем, просит определение суда от 29.04.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Главы КФХ Меркуловой О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры судом может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» обратилось в суд с иском к ИП Главе КФХ Меркуловой О.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа №61 от 04.08.2005г. в общей сумме 2 130 708 руб. 59 коп.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по данному договору, выразившееся в длительном нарушении сроков возврата основного долга и невыплате процентов, начисляемых на сумму займа.

Так, истец указывает на то, что последние платежи по договору №61 от 04.08.2005г. поступали в октябре-ноябре 2009г., при чем от третьих лиц: Меркулова А.В. и Барышниковой Л.В., а с декабря 2009г. в счет оплаты задолженности денежные средства ни от заемщика, ни от третьих лиц не поступали.

Вместе с тем, находившиеся в собственности ИП Главы КФХ Меркуловой О.А. объекты недвижимого имущества, предназначенные для ведения крестьянским (фермерским) хозяйством своей основной деятельности – разведения свиней: свинарник-откормочник общей площадью 1886,46 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0000000:0000:14:440:001:000901600:0001:20214; кормоцех общей площадью 592,9 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0000000:0000:14:440:001:000901600:0001:20218; свинарник-откормочник общей площадью 1 956,85 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0000000:0000:14:440:001:000901600:0001:20219, расположенные по адресу: Белгородская   обл.,   г. Старый   Оскол,   с. Готовье,   в   настоящее   время отчуждены в пользу третьего лица – Патола М.Р.

Истец считает, что отчуждение ИП Главой КФХ Меркуловой О.А. производственной базы свидетельствует о возможном прекращении хозяйственной деятельности и, как следствие, об отсутствии доходов, необходимых для расчетов с кредиторами.

Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, повлекут за собой  невозможность исполнения судебного акта по  делу в случае удовлетворения иска.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку заявителем обоснованы причины, послужившие поводом для обращения с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют критерию соразмерности, установленному ч. 2 ст. 91 АПК РФ, связаны с предметом спора и их принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов истца, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о  подаче в суд первой инстанции ходатайства на замену ответчика, а также, что ИП Глава КФХ Меркулова О.А. не получала копий протоколов экспертного совета №77 от 04.08.2005г. и №123 от 01.07.2009г., не принимаются судебной коллегией во внимание ввиду их несостоятельности и безотносимости к рассматриваемым требованиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с заявлением истца о принятии обеспечительных мер она не была ознакомлена,  и что суд не известил ее о времени и месте проведения судебного заседания 29.04.2010г., суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку  частью 1 статьи 93 АПК РФ предусмотрено рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об обеспечении иска от 29.04.2010 года по делу №А08-2413/2010-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Меркуловой О.А.   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судьяИ.Г.Седунова

СудьиА.А. Сурненков

Ж.Н. Потихонина                                                                                                                                

EMBED Word.Picture.8