Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А08-212/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т АН О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года                                            Дело № А08-212/2010-23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                           Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Оскол-Фрахт»: Иванов В.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания АгроПромСтройТорг»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Матусова В.А.: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания АгроПромСтройТорг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2010 по делу № А08-212/2010-23 (судья Мирошникова Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Оскол-Фрахт» к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК АгроПромСтройТорг», при участии в качестве третьего лица – Матусова В.А., о взыскании 158 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оскол-Фрахт» (далее – ООО «Оскол-Фрахт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «АгроПромСтройТорг» (далее – ООО «ТПК АгроПромСтройТорг», ответчик ) 158 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТПК АгроПромСтройТорг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он не отрицает факта получения денежных средств по платежному поручению №054 от 20.07.2009, однако им представлены доказательства возврата денежных средств непосредственно руководителю ООО «Оскол-Фрахт» - директору Матусову В.А., который в соответствии с уставом без доверенности действует от имени общества. Полагает необоснованным вывод суда о том, что на момент подписания платежного поручения №054 от 20.07.2009 Матусов не являлся директором ООО «Оскол-Фрахт». Также указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения в ЕГРЮЛ о смене директора в ООО «Оскол-Фрахт» внесены 03.08.2009.

ООО «Оскол-Фрахт» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что судом было обоснованно взыскано неосновательное обогащение, поскольку на момент подписания платежного поручения №054 от 20.07.2009 Матусов В.А. не являлся директором общества в связи с его увольнением 17.07.2009 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Матусов В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители ООО «ТПК АгроПромСтройТорг» и Матусова В.А., не явились, дела рассматривается в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО «Оскол-Фрахт» судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 согласно платежному поручению №054 ответчиком от истца  получены денежные средства в сумме 158 000 руб. с указанием в графе назначения платежа: «оплата по письму №24/07-301 согласно договору №0054 от 01 июля 2007 года».

По расходному кассовому ордеру № 233 от 22.07.2009 года денежные средства в размере 158 000 руб. возвращены Матусову В.А.

Посчитав, что сумма в размере 158 000 руб. является неосновательным обогащением ООО «ТПК АгроПромСтройТорг», ООО «Оскол-Фрахт» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приобрел имущество за счет другого лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является обоснованной.

Арбитражный апелляционный суд находит данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 158 000 руб. подтверждается представленным истцом платежным поручением № 054 от 20.07.2009 года, с указанием в графе назначения платежа: «оплата по письму №24/07-301 согласно договору №0054 от 01 июля 2007 года» и не оспаривается ООО «ТПК АгроПромСтройТорг».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Оскол-Фрахт» зарегистрировано налоговым органом 16.09.2008, ООО «ТПК АгроПромСтройТорг» – 09.09.2008, то есть в платежном поручении имеется ссылка на договор от 01.07.2007 заключенный до образования указанных юридических лиц.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, ответчиком не представлено.

Ссылка ООО «ТПК АгроПромСтройТорг» на то, что денежные средства в размере 158 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 233 от 22.07.2009 возвращены непосредственно Матусову В.А., который являлся директором ООО «Оскол-Фрахт», в связи с чем, у истца отсутствует право требовать их возврата от ответчика обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревалась подлинная трудовая книжка Матусова В.А., согласно записи в которой Матусов В.А. 17.07.2009 уволен по статье 81 ТК кодекса, копии данного документа приобщены к материалам дела.

В силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученную сумму. Последующая выдача ответчиком спорной суммы третьему лицу не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возращению суммы, поскольку истец не давал ответчику таких указаний. В этом случае истец вправе предъявить иск по своему усмотрению как к лицу, к которому были перечислены деньги, так и к лицу, который непосредственно ими распорядился.

На момент подписания платежного поручения №054 от 20.07.2009 и расходного кассового ордера № 233 от 22.07.2009 Матусов В.А. не являлся директором ООО «Оскол-Фрахт».

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства в размере 158 000 руб. Матусов В.А. оставил себе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик приобрел имущество за счет другого лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретатель неосновательного обогащения обязан вернуть потерпевшему приобретенное имущество.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Оскол-Фрахт» о взыскании с ООО «ТПК АгроПромСтройТорг» 158 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку искового заявления и материалов, обосновывающих заявленные требования, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, участие представителя в двух судебных заседаниях и обоснованно определил сумму указанных расходов для взыскания в размере 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения в ЕГРЮЛ о смене директора в ООО «Оскол-Фрахт» внесены 03.08.2009 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная дата является датой внесения записи в реестр.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «ТПК АгроПромСтройТорг».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2010 по делу № А08-212/2010-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания АгроПромСтройТорг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

                                                                                    Е.Е. Алферова