Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А14-19894/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 11.1 договора №01/11 и договора №248, пункта 4 договора №12/05 в случае неуплаты генподрядчиком установленной договорной цены, причитающейся подрядчику за выполненные работы, принятые по акту сдачи-приемки, подрядчик вправе требовать от генподрядчика штраф в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из условий договоров, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты этапов выполненных работ.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу о том, что спорные акты были переданы ответчику ранее дат, указанных в экземплярах истца, и подписаны ответчиком в те сроки, которые указаны в данных актах.

Оценив расчет штрафа, представленный истцом, суд обоснованно установил, что истец верно определил количество дней просрочки и применил размер штрафа, согласованный сторонами в договорах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании пени в размере 241 561 руб. 74 коп. правомерно и обоснованно.

Вместе с тем, согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 241 561 руб. 74 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд обоснованно принял во внимание, что ответчик частично погасил задолженность, учел значительные объемы выполненных работ и суммы сделок, а также высокий процент пени, и с целью соблюдения баланса интересов сторон правомерно снизил размер пени до 121 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что договорная стоимость работ составила 8 417 335 руб. 80 коп, в то время как фактически работы выполнены и приняты на сумму 8 461 435 руб. 52 коп. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выполненные работы на сумму 8 461 435 руб. 52 коп. приняты ответчиком без каких либо замечаний.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2010 по делу № А14-19894/2009/590/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

                                                                                    Е.Е. Алферова