Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А14-18371/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т АН О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года     Дело № А14-18371/2009

612/15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Афониной Н.П.,

судей        Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис»: Сенченко Р.В., представитель по доверенности б/н от 25.05.2010;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно-вычислительный центр»: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2010 по делу № А14-18371/2009/612/15 (судья О.Н. Гашникова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района», с участием третьего лица – Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно-вычислительный центр», о взыскании 174 925 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» (далее – ООО «УК «Воронежжилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (далее – ОАО «УК Советского района», ответчик) о взыскании 174 925 руб. 81 коп. – в возмещение задолженности по жилищно-коммунальным платежам согласно акту передачи задолженности населения от 17.02.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УК Советского района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства по возникновению задолженности у ответчика, не представлены в адрес ответчика уточненные исковые требования и сверке расчетов на уточненную сумму. Указывает на то, что оплата по ЕПД до февраля была перечислена истцу, в результате чего произойдет двойная оплата истцу. Полагает, что судом необоснованно взыскано неосновательное обогащение.

ООО «УК «Воронежжилсервис» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что судом было обоснованно взыскано неосновательное обогащение и что ответчик не воспользовался гарантированным законным принципом состязательности сторон и не представил в суд первой инстанции доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указывает на то, что оснований для неоплаты истцу денежных средств, составляющих задолженность населения спорного дома, сложившуюся до его передачи в управление ответчику нет.

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный информационно-вычислительный центр» в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в вопросе разрешения настоящего дела полагается на усмотрение суда.

В судебное заседание представители МУП «МИВЦ» и ОАО «УК Советского района», не явились, дела рассматривается в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №3 по ул.Депутатская от 10.12.2008 жильцами дома выбран способ управления управление ОАО «Управляющая компания Советского района».

По акту передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, составленному при передаче данного дома от ООО «УК Воронежжилсервис», жилой дом №3 по улице Депутатская передается с остаточным сальдо на 01.02.2009 в сумме 194 461 руб. 88 коп.

Согласно акту задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг от 01.04.2009 размер остаточного сальдо по спорному жилому дому составил 174 925 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием ООО «УК Воронежжилсервис» для обращения в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия спорной задолженности, а ответчиком не представлены доказательства перечисления спорной суммы истцу в полном объеме, а также надлежащие доказательства в обоснование заявленных возражений.

Арбитражный апелляционный суд находит данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи жилого дома №3 по улице Депутатская в управление ОАО «Управляющая компания Советского района» с остаточным сальдо на 01.02.2009 в сумме 194 461 руб. 88коп., на 01.04.2009 в сумме 174 925 руб. 81 коп. подтвержден актами задолженности население, подписанными сторонами, акт от 17.02.2009 подписан также представителем МУП «МИВЦ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющим соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее – управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии и т.д. регулируют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила №307).

Согласно подпункту «в» пункта 49 Правил № 307 в обязанности исполнителя входит заключение договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

При этом в силу пункта 3 Правил № 307 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Из пунктов 50, 52 Правил №307 следует, что плату за коммунальные услуги потребитель обязан вносить исполнителю коммунальных услуг, в данном случае до февраля 2009 года ООО «УК «Воронежжилсервис».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собственники помещений спорного дома обязаны были вносить плату за жилое помещение до февраля 2009 года ООО «УК «Воронежжилсервис», после 01.02.2009 – ОАО «Управляющая компания Советского района».

В соответствии с Постановлением Муниципального совета г. Воронежа от 23.12.1997 №199-11 «Об утверждении новой редакции единого платежного документа (ЕПД) для оплаты за жилищно-коммунальные услуги» (далее – Постановление) (действовавшее в спорный период) МП «МИВЦ» (впоследствии МУП «МИВЦ») обязано выполнять функции единого расчетного центра по оплате жилищно-коммунальных и других услуг по единому платежному документу.

Согласно указанному Постановлению, МУП «МИВЦ» производит расчеты с предприятиями – получателями платежей, включенных в единый платежный документ (пункт 1.4 Приложения №1 к Постановлению).

В силу пункта 1.4 Положения о порядке применения платежного документа по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 28.05.2008 №147-11 суммы фактически принятых платежей перечисляются организациями, осуществляющими прием платежей, на расчетные счета жилищных организаций различных форм собственности или МУП «МИВЦ», которое производит расчеты с исполнителями услуг.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически взыскиваемая сумма составляет задолженность истца, как исполнителя коммунальных услуг в отношении жильцов спорного дома, перед поставщиками услуг, сложившуюся до февраля 2009 года.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена претензия ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» в лице филиала «Воронежский механический завод» от 18.08.2009г. о погашении задолженности за тепловую энергию, по состоянию на 01.08.2009г. размер которой составил 90 433 руб. 96 коп.

Как следует из письма исх. №191и/юр от 02.04.2010 МУП «МИВЦ», с 01.02.2009 жилой дом №3 по ул. Депутатская участвует в обработке в составе ОАО «Управляющая компания Советского района». Соответственно получателем платежей от населения в оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья с указанной даты являлся ответчик. Однако оснований для неоплаты истцу денежных средств, составляющих задолженность населения спорного дома, сложившуюся до его передачи в управление ответчику, суд правомерно не усмотрел.

В материалы дела также представлены письма поставщикам коммунальных услуг, подписанные истцом и ответчиком, о зачете денежных средств, поступивших от ОАО «Управляющая компания Советского района» как платежей от ООО «УК «Воронежжилсервис» за поставку жилищно-коммунальных услуг спорному жилому дому, потребленных до 01.02.2009 на общую сумму 19 536 руб. 07 коп., в связи с чем, сумма задолженности была уменьшена истцом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, вопреки требованиям указанной нормы, доказательств перечисления оставшейся части спорной суммы истцу и надлежащих доказательств в обоснование заявленных возражений судам первой и апелляционной инстанций не представил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда области о подтверждении материалами дела факта наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 174 925 руб.81 коп.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 174 925 руб.81 коп. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «УК Советского района» не было заблаговременно ознакомлено с уточненными требованиями ООО «УК «Воронежжилсервис», а также о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «УК Советского района» об отложении судебного заседания