Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А08-11500/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также правомерно учел выводы Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1267/07-28 по иску Белгородской таможни к ООО «Компания «Правнар», ООО «АгрохимЦентр-Л» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поставки товара № 10/03 от 26.02.2007 года, заключенного между ООО «Компания «Правнар» и ООО «АгрохимЦентр-Л» (решение суда от 14.11.2007г. об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2008г., определение ВАС РФ от 17.11.2008г. №14272/08 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ), а также выводы суда по делу №А08-2704/2009-30 по иску заместителя прокурора Белгородской области и Министерства финансов РФ к ТУФА по управлению государственным имуществом в Белгородской области, ООО «Компания «Правнар», ООО «АгрохимЦентр-Л» о признании недействительным в силу ничтожности договора поставки товара № 10/03 от 26.02.2007г., заключенного между ООО «Компания «Правнар» и ООО «АгрохимЦентр-Л», и применении последствий недействительности ничтожной сделки (решение суда от 13.11.2009г. об отказе в иске оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2010г.).

Доводы апелляционных жалоб ТУ Росимущества по Белгородской области и Белгородской таможни о том, что продажа имущества по заниженной цене должна расцениваться как несоблюдение существенного условия договора, что совершение сделки с превышением полномочий является достаточным основанием для признания ее недействительной, а также что доводы суда о пропуске срока исковой давности несостоятельны, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб, однако заявители  освобождены от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона №281-ФЗ от 25.12.2008г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2010 года по делу № А08-11500/2009-10 оставить без изменения, апелляционные жалобы Белгородской таможни и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина