Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А08-11500/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 г.                                                            Дело №А08-11500/2009-10

г. Воронеж  

           Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  26 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Седуновой И.Г.

судей                                                                               Сурненкова А.А.

                                                                                         Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ТУ Росимущества по Белгородской области: Нерубенко Н.А. – начальник отдела правового обеспечения, регистрации прав собственности, доверенность №ОК-03/13 от 11.01.2010г.,

от ООО «Компания «Правнар»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «АгрохимЦентр-Л»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Инфотех»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Нежеголь Агро»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Белгородской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в обеспечении иска от 27.04.2010 года по делу № А08-11500/2009-10 (судья Роздобудько А.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее – ТУ Росимущества по Белгородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Правнар» (далее - ООО «Компания Правнар»), Обществу с ограниченной ответственностью «АгрохимЦентр-Л» (далее-ООО «АгрохимЦентр-Л») о признании недействительным (ничтожным) договора поставки товара от 26.02.2007г. №10/03, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «Инфотех», Белгородская таможня, ООО «Нежеголь Агро».

Вместе с тем, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: сахар-песок, соответствующий ГОСТу 21-94 в количестве 2781203 кг, находящийся на складе ООО «Нежеголь-Агро» по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, ул.Урожайная, д.20.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2010г.  в удовлетворении заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТУ Росимущества по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска от 27.04.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ТУ Росимущества по Белгородской области  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры судом может быть наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятия вышеуказанных обеспечительных мер  ТУ Росимущества по Белгородской области ссылается на то, что определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 22.04.2010г. по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инфотех» к Белгородской таможне, УФССП по Белгородской области, Шебекинскому районному отделу УФССП по Белгородской области об отмене обеспечительной меры в виде ареста, наложенного определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 16.03.2007г., производство по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инфотех» прекращено, судом отменены меры обеспечения жалобы Белгородской таможни: снят арест с имущества – сахар-песок в количестве 4 040 403 кг, находящийся на складе ООО «Нежеголь-Агро» по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, ул.Урожайная, д.20.

Данное обстоятельство, по мнению истца, может привести к вывозу оставшегося сахара с товарного склада, и следовательно, к невозможности исполнения судебных актов по делам №А08-2704/2009-30, №А08-11500/2009-10, №А08-1411/2010-19.

Между тем, из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ТУ Росимущества по Белгородской области не представило достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика, направленных на реализацию имущества. К заявлению не приложены доказательства того, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинить значительный ущерб заявителю (ст. 65 АПК РФ).

Доводы  истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив доводы ТУ Росимущества по Белгородской области, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости применения указанных обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, поскольку сахар-песок уже вывезен ООО «АгрохимЦентр-Л» со склада ООО «Нежеголь-Агро», отклоняются апелляционной коллегией, поскольку они не подтверждаются конкретными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2010г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества по Белгородской области отказано. Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.07.2010г.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в обеспечении иска от 27.04.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в обеспечении иска от 27.04.2010 года по делу № А08-11500/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина