Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А14-2398-2010/75/8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

сторон, возникшие с 17.04.2006 года. Следовательно, срок договора, согласованный сторонами установлен с 16.05.2006 года по 17.04.2011 года, что составляет менее 5 лет.

Отсутствие оснований для применения специального регулирования перенайма земельных участков свидетельствует о необходимости применения к рассматриваемому спору общей нормы, закрепленной в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) только с согласия собственника этого имущества.

Следовательно, спорный земельный участок был передан ответчику с нарушением статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области согласия на передачу прав и обязанностей арендатора к ООО «Эксперт плюс» по договору аренды № 5310-06-09/мз от 16.05.2006 года не выражал.

Принимая во внимание доказательства отсутствия согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды спорного имущества (что подтверждается письмом за исх. № 17-2787з от 11.03.2010 года), оспариваемый договор о перенайме следует признать недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 17.03.2010 года было направлено уведомление о передаче прав и обязанностей арендатора от ЗАО «В'ПАК Инвест» к ООО «Эксперт плюс» по договору аренды № 5310-06-09/мз от 16.05.2006 года. Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области согласия на данную сделку ни заблаговременно, ни после получения уведомления выражено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой судом первой инстанции отзыва Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 30.04.2010 года за исх. № 16-4541, из которого следует, что заключение договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, не затрагивает права Департамента как уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, как доказательства фактического последующего согласия на передачу прав и обязанностей. Выражение согласия должно иметь место буквально, правила ст.431 ГК РФ относятся к выяснению взаимной воли сторон в договоре. Тем более, что из имеющегося в материалах дела ранее данного ответа следует, что ДИЗО Воронежской области согласия на заключение договора перенайма не давало.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласия на  перевод долга, предусмотренного пунктом 1.4 договора перенайма, в соответствии со статьями 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения, так как сделка является недействительной полностью. Из содержания пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в той части, где предусмотрено, что ответственным по договору (в полном объеме) при передаче прав и обязанностей становится новый арендатор, следует, что соглашение о переводе обязанности погасить задолженность является элементом данного договора.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что во исполнение оспариваемой сделки истцом было получено 2 000 000 руб., судебная коллегия находит необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обеими сторонами всего полученного.

В соответствии  со статьями 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб., при обращении с апелляционной жалобой  - в размере 2 000 руб. С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в общей сумме 10 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 года по делу № А14-2398-2010/75/8 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «В’ПАК Инвест» удовлетворить.

Признать недействительным договор перенайма от 08.12.2009 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «В’ПАК Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс», по договору аренды № 5310-06-09/мз от 16.05.2006 года, земельного участка площадью 45000 кв.м, кадастровый номер 36:34:03 10011:0033, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственно-складская база, расположенного по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, ул. Дубровина, 13.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на закрытое акционерное общество «В'ПАК Инвест» обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» 2 000 000 рублей, а на общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» - обязанность возвратить закрытому акционерному обществу «В'ПАК Инвест» земельный участок площадью 45000 кв.м, кадастровый номер 36:34:03 10011:0033, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственно-складская база, расположенный по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, ул. Дубровина, 13.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» в пользу закрытого акционерного общества «В'ПАК Инвест» расходы по государственной пошлине по иску в сумме 8 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                   И.Б. Сухова

В.И. Федоров