Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А08-10736/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июля 2010 г.                                                      Дело №А08-10736/2009-11Б

Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Гусевой Е.В.,

при участии:

от кредитора Горбенкова А.Н.:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «АгроПром»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от временного управляющего Винникова Ф.Ф.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФНС по Белгородской области:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Горбенкова А.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2010 г. по делу №А08-10736/2009-11Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроПром».

УСТАНОВИЛ:

Горбенков Алексей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «АгроПром» требования в сумме 7 745 552, 15 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2010г. в удовлетворении заявления Горбенкова Алексея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов ООО «АгроПром» требований в сумме 7 745 552, 15 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, Горбенков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельства дела.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Горбенкова А.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 29.01.2009 года введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Свердловского районного суда города Белгорода от    30.09.2009    с    ООО     «АгроПром»,    Литвинова    М.Е.,    Литвиновой     Н.Ф.,    Горбенковой    А.В., Горбенкова А.Н. солидарно в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскана сумма основного долга по договору №765 о кредитной линии от 26.12.2006 в размере 4 027 171 руб. 87 коп., государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №765-ЗН от 26.12.2006г., трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Белгород, ул. Победы, д. 118, кв. 44, общей площадью 130,5 кв.м, кадастровый номер 31:16:00:00:27758/3/23:0044/А2, принадлежащую на праве собственности Горбенкову Алексею Николаевичу, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации №31-31-01/054/2006-230.

Определен способ продажи заложенного имущества  - публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Победы, д. 118, кв. 44, общей площадью 130,5 кв.м, кадастровый номер 31:16:00:00:27758/3/23:0044/А2, установлена  в размере 7 745 552 руб. 15 коп. (л.д. 19-24).

Определением суда от 20 апреля 2010 г. требования ОАО «Банк УралСиб», подтвержденные решением Свердловского районного суда города Белгорода от 30.06.2009, включены в реестр требований кредиторов ООО «АгроПром».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «АгроПром» обязательств по кредитному договору, что повлекло возложение обязательства по уплате долга на поручителя и обращение взыскания на заложенное имущество заявителя, Горбенков А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроПром».

Руководствуясь положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами законодательства о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых основания для включения заявленной суммы в третью очередь реестра требований ООО «АгроПром».

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Наличие в материалах дела решения Свердловского районного суда города Белгорода от  30.06.2009  не свидетельствует об исполнении Горбенковым А.Н. солидарной обязанности по уплате 4 027 171 руб. 87 коп. - основного долга по договору №765 о кредитной линии от 26.12.2006.

Не является таким доказательством и указание суда об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №765-ЗН от 26.12.2006г., трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Белгород, ул. Победы, д. 118, кв. 44, общей площадью 130,5 кв.м, кадастровый номер 31:16:00:00:27758/3/23:0044/А2, принадлежащую на праве собственности Горбенкову Алексею Николаевичу, поскольку публичные торги в рамках исполнительного производства не проведены, взыскание денежных средств с должника не осуществлено.

Тем самым, ввиду фактического неисполнения Горбенковым А.Н., как поручителем, солидарной обязанности по уплате задолженности за основного должника - ООО «АгроПром» у последнего не возникло перед Горбенковым А.Н. денежных обязательств согласно статье 4 Закона о банкротстве, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для обращения в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на кредитный договор, договор об ипотеке, решение Свердловского районного суда города Белгорода от  30.06.2009, как на основание правомерности требований Горбенкова А.Н. судебной коллегией отклоняется, поскольку, как было указано выше, для возникновения обязанности ООО «АгроПром» возместить Горбенкову А.Н. 7 745 552 руб. 15 коп. необходим факт перечисления спорной суммы поручителем на расчетный счет ОАО «Банк УралСиб», то есть фактическое исполнение Горбенковым А.Н. солидарной обязанности по уплате взысканных по решению суда сумм.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств исполнения им солидарной обязанности по уплате долга, установленного решением Свердловского районного суда города Белгорода от 30.06.2009, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Горбенкова А.Н.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2010 г. по делу №А08-10736/2009-11Б оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора Горбенкова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            И.Г. Седунова

А.А. Сурненков