Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А48-2017/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РСФСР от 31.12.1981г. №200 Автобусные маршруты подразделяются на городские, пригородные, междугородные. К междугородным маршрутам относятся маршруты, проходящие за пределы черты города (другого населенного пункта) на расстояние более 50 км.

Между тем, запрет на эксплуатацию транспортных средств в случае отсутствия ремней безопасности и (или) подголовников сидений установлен в том случае, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 7.9 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2010г. № 87).

Согласно имеющемуся в материалах дела письму некоммерческой организации Межотраслевой фонд «ПОДДЕРЖКА ТЕХНИЧЕСКИХ ИНИЦИАТИВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ» ИСХ.№77-105 от 12.05.2010 г., «технические условия – «Установка ремней безопасности» разработаны на автобусах семейства ПАЗ-3205, Икарус-250, 260 и их модификаций. Использовать ТУ имеет право только их Держатель. Как указано в данном письме, 02.04.2010г. состоялось совещание руководства ААИ с участием представителей ДОБДД МВД РФ, ОАР, органов по сертификации автотранспортных средств («САТР-ФОНД», «САМТ-ФОНД», «НАМИ-ПТИА-ФОНД»), производителей автобусов (ПАЗ, ГАЗ), МГТУ МАМИ, и других по вопросу выполнения Постановления Правительства РФ от 24.02.2010 г. №87 об оснащении междугородних автобусов ремнями безопасности. Представители промышленности заявили о невозможности разработки рекомендаций по дооборудованию находящихся в эксплуатации автобусов вследствие их разномарочности с огромным числом модификаций и различной степени коррозионного износа. Совещание решило:

1) переоборудование находящихся в эксплуатации транспортных средств категорий М2, М3 осуществлять в соответствии с положениями Приказа МВД РФ от 07.12.2000г. №1240;

2) выработать позицию по наиболее радикальным мерам выполнения рассматриваемого Постановления, вплоть до ускоренного обновления автобусного парка;

3) разработку типовых рекомендаций по дооборудованию автобусов ремнями безопасности поручить «НАМИ-ПТИА-ФОНД», включая параметры прочности, методы контроля, а также решение проблемы поперечно обращенных сидений.

При этом «НАМИ-ПТИА-ФОНД» сообщает, что может выдать заключение о внесении изменений в конструкцию транспортного средства с приложениями технической документации, а именно на установку ремней безопасности на автобусы в соответствии с положениями Приказа МВД РФ от 07.21.2000г. №1240».

Учитывая, что при вынесении постановления от 17.05.2010 г. о возбуждении производства об административном правонарушении Прокуратурой не был исследован вопрос о том, предусмотрено ли конструкцией автобуса ИКАРУС 250 наличие ремней безопасности и возможно ли переоборудование находящегося в эксплуатации транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Прокуратуры Железнодорожного района г. Орла.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения фактически повторяют доводы Прокуратуры, изложенные в обоснование своей позиции по делу при рассмотрении судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, позволяющих признать обжалуемый судебный акт незаконным, подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2010 г. по делу № А48-2017/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Железнодорожного района г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                               Н.Д.Миронцева    

                                                                                                          А.И.Протасов