Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А35-4685/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июля 2010 г.                                                                Дело №А35-4685/2010

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Сергеева Л.Д.:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Вялых В.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФССП по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Крикунова А.А.: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сергеева Л.Д. на определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2010 г. о приостановлении исполнительного производства по делу №А35-4685/2010 (судья М.Н. Морозова).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вялых Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №38/58/10280/8/2009, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Крикуновой А.А. на основании исполнительного листа Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда №А35-8259/08-с16 от 30.09.2009 о взыскании задолженности с ИП Вялых В.В. в пользу ИП Сергеева Л.Д. до вступления в законную силу судебного акта по делу №4125/2010.

Определением от 26.05.2010г. исполнительное производство №38/58/10280/8/2009, возбужденное на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Крикуновой А.А. на основании исполнительного листа Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А35-8259/08-с16 от 30.09.2009 о взыскании задолженности с ИП Вялых В.В. в пользу ИП Сергеева Л.Д. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №4125/2010.

Не согласившись с определением суда, ИП Сергеев Л.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя, выразившееся в том, что суд, вынося спорное определение, не учел требования части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми заявления о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом в судебном заседании с извещением взыскателя.

Представители ИП Сергеева Л.Д., ИП Вялых В.В., УФССП по Курской области, судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Крикунова А.А. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства ИП Сергеева Л.Д., УФССП по Курской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ИП Сергеева Л.Д., ИП Вялых В.В., УФССП по Курской области, судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Крикунова А.А.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления рассматриваются судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об отправке определения от 24.05.2010 с информацией о времени и месте рассмотрения заявления ИП Вялых В.В. (л.д. 32).

Однако данное уведомление не может быть признано надлежащим доказательством извещения взыскателя – ИП Сергеева Л.Д. о времени и месте судебного заседания, так как почтовое отправление вручено 26.05.2010, то есть после судебного заседания, состоявшегося 26.05.2010. Таким образом, ИП Сергеев Л.Д. не имел реальной возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Исходя из требований пункта 43 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене определения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

Суд, изучив материалы дела, считает заявление ИП Вялых В.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

15.10.2009 судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Крикунова А.А. на основании исполнительного листа Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А35-8259/08-с16 от 30.09.2009 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ИП Вялых В.В.

15.04.2009ИП Вялых В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 05.04.2010, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Крикуновой А.А.

Указанное заявление 06.05.2010 принято арбитражным судом к производству, делу присвоен номер №А35-4125/2010.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным приостановить исполнительное производство №38/58/10280/8/2009, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Крикуновой А.А. на основании исполнительного листа, выданного Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А35-8259/08-с16 от 30.09.2009.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, согласно указанной выше статье Закона №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона № 229-ФЗ.

Указанными статьями Закона №229-ФЗ об исполнительном производстве установлены основания, по которым суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство, при этом указанный перечень носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, заявление ИП Вялых В.В. о приостановлении исполнительного производства является обоснованным с точки зрения действующего законодательства, и ввиду отсутствия фактических обстоятельств для его отклонения, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2010 г. о приостановлении исполнительного производства по делу №А35-4685/2010 отменить.

Приостановить исполнительное производство №38/58/10280/8/2009, возбужденное на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Крикуновой А.А. на основании исполнительного листа Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А35-8259/08-с16 от 30.09.2009 о взыскании задолженности с ИП Вялых В.В. в пользу ИП Сергеева Л.Д. до вступления в законную силу судебного акта по делу №4125/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                       А.А. Сурненков