Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А64-1141/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.07.2010г.                                                                               дело №А64-1141/09

г. Воронеж                                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО НОКССБАНК: Метлин В.Ю., представитель, доверенность №32 от 15.06.2010 г.; Ганагин В.В., предстатель, доверенность №39 от 13.07.2010г.;

от конкурсного управляющего ИП Шихова Д.П. Михалева В.В.: Михалев В.В., конкурсный управляющий, паспорт; Кривушичева Е.С., представитель, доверенность б/н от 01.07.2010г., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ИП Шихова Д.П. Михалева В.В., ОАО НОКССБАНК на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2010 года по делу №А64-1141/09 (председательствующего судьи Баханьковой Т.В., судей: Павлова В.Л., Сучкова С.А.) по жалобе ОАО НОКССБАНК на действия арбитражного управляющего ИП Шихова Д.П. Михалева В.В., а также об отстранении Михалева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о признании ИП Шихова Д.П. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 12.05.2009 года в отношении ИП Шихова Д.П. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Михалев В.В.

Решением арбитражного суда от 29.07.2009 года ИП Шихов Д.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

ОАО НОКССБАНК, являющееся кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Михалева В.В. и требованием отстранить Михалева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы ОАО НОКССБАНК сослалось на то, что арбитражный управляющий в нарушение норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

не проанализировал финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

не принял мер к установлению кредиторов и дебиторов должника;

не сообщил в соответствующие органы сведения о сокрытии должником информации и своей деятельности и имуществе;

не установил фактическое наличие прав должника на недвижимое имущество, а также прав третьих лиц на это имущество;

занизил начальную продажную стоимость объектов недвижимости, чем причинил ущерб, как заявителю, так и иным лицам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2010 года признано ненадлежащим исполнение Михалевым В.В. обязанностей арбитражного управляющего в части, касающейся проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ИП Шихова Д.П. Михалев В.В. и ОАО НОКССБАНК обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Конкурсный управляющий Михалев В.В. просит отменить определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнение Михалевым В.В. обязанностей арбитражного управляющего, касающихся проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. ОАО НОКССБАНК просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении всех требований жалобы ОАО НОКССБАНК.

В судебном заседании конкурсный управляющий ИП Шихова Д.П. Михалев В.В. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части. На доводы апелляционной жалобы ОАО НОКССБАНК возражали по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представители ОАО «НОКССБАНК» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части. На доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП Шихова Д.П. Михалева В.В. возражали.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от Банка ВТБ 24 (ЗАО) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От кредиторов Набатчикова А.В., Бикбулатова В.И., Филиппова А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

При анализе финансового состояния арбитражный управляющий должен руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года №367.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №855.

Как установлено судом первой инстанции, за период процедуры наблюдения временный управляющий провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, а также представил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в котором сделан вывод, что признаки преднамеренного банкротства не установлены.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, арбитражным управляющим не были приняты все правовые возможности для получения документов о деятельности должника за период не менее двух лет, предшествовавший возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из отчета временного управляющего, он ограничился направлением запросов по последнему месту регистрации должника, однако, до момента обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должник длительное время осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Волгоградской области.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей по анализу финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.07.2009 года ИП Шихова Д.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

Данный судебный акт вступил в законную силу. Заявитель выводы суда о неплатежеспособности должника и невозможности ее восстановления не опроверг.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что недостатки анализа финансового состояния должника не повлияли на решение суда о признании должника банкротом и не повлекли нарушения прав и законных интересов, как должника, так и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие признаков преднамеренного банкротства не является основанием для отказа в признании должника банкротом.

Доводы ОАО «НОКССБАНК» о том, что арбитражный управляющий не принял мер к установлению кредиторов и дебиторов должника; не сообщил в соответствующие органы сведения о сокрытии должником информации и своей деятельности и имуществе; не установил фактическое наличие прав должника на недвижимое имущество, а также прав третьих лиц на это имущество; занизил начальную продажную стоимость объектов недвижимости, чем причинил ущерб, как заявителю, так и иным лицам, правомерно судом первой инстанции отклонены, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии публикаций о введении в отношении должника процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» соответственно в №15345 от 23.05.2009 года и №19501 от 08.08.2009 года, кредиторы должника считаются надлежащим образом извещенными о возбужденном деле о банкротстве. При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает иных способов установления кредиторов должника. Довод банка о том, что арбитражный управляющей не выявлял дебиторов должника, не основан на материалах дела.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено решением собрания кредиторов от 27.10.2009 года. Этим же решением утверждена начальная продажная цена имущества.

Статья 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что сообщение о продаже имущества должника на торгах должно быть опубликовано в официальном издании, которым является газета «Коммерсантъ».

Конкурсный управляющий должника опубликовал сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества должника в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2009 года (23225).

Указанное решение собрания кредиторов в судебном порядке не оспорено.

Проведенные конкурсным управляющим торги и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, не признаны недействительными.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

При этом статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение ОАО НОКССБАНК с жалобой в арбитражный суд должно быть обусловлено характером нарушения его прав и вытекать из подлежащих применению норм материального права, то есть заявитель должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств, ОАО НОКССБАНК не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в остальной части заявленных требований арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод конкурсного управляющего ИП Шихова Д.П. Михалева В.В., изложенный в апелляционной