Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А14-2362-2010  . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2010 года                                                               дело № А14-2362-2010   

г.Воронеж                                                                                                          14/9б           

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,               

                                                                                                 Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пономарева И.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2010 г. по делу № А14-2362/2010/14/9б (судья Коновкина Т.М.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Буряченко М.А. о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Пономарева И.Н., г.Россошь Воронежской области,

при участии:

от ИП Пономарева И.Н.: Пушкарский В.В., представитель, доверенность № 1 от 27.04.2010 г.,

Индивидуального предпринимателя Буряченко М.А.,

от НП МСОАУ «Стратегия»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буряченко М.А (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Пономарев И.Н. (далее – должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 751 250 руб. основного долга и 104 943 руб. 50 коп. неустойки за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2010 г. по делу № А14-2362/2010/14/9б требование индивидуального предпринимателя Буряченко Михаила Александровича к индивидуальному предпринимателю Пономареву Ивану Николаевичу (г. Россошь Воронежской области, ул. Пирогова, д. 13 ОГРН 306362724300042 ИНН 362700208011) было признано обоснованным.

В отношении индивидуального предпринимателя Пономарева Ивана Николаевича (г. Россошь Воронежской области, ул. Пирогова, д. 13 ОГРН 306362724300042 ИНН 362700208011) была введена процедуру наблюдения.

Временным управляющим был назначен Канов Иван Михайлович.

Кроме того, требование индивидуального предпринимателя Буряченко Михаила Александровича (г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 52, кв. 33) к индивидуальному предпринимателю Пономареву Ивану Николаевичу (г. Россошь Воронежской области, ул. Пирогова, д. 13 ОГРН 306362724300042 ИНН 362700208011) были установлены в сумме 751 250 руб. основного долга, 104 943 руб. 50 коп. неустойки, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ИП Пономарева И.Н.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Пономарев И.Н.  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2010 г. по делу № А14-2362/2010/14/9б, при этом ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ИП Пономарева И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

ИП Буряченко М.А. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009 г. по делу №А14-148/2009/10/29 с ИП Пономарева И.Н. в пользу КФХ Кубрак В.В. взыскано 1 051 250 руб., в том числе 751250 руб. основного долга по договорам поставки №20 от 26.10.2007 г., №21 от 31.10.2007 г., 300000 руб. неустойки, 19 943 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение вступило в законную силу 22.01.2010 года.

На основании договора уступки права требования №5 от 10.02.2010 г. КФХ Кубрак В.В. передало право требования к ИП Пономареву И.Н. по договорам поставки №20 от 26.10.2007 г., №21 от 31.10.2007 г. в сумме 751 250 руб. основного долга и 104 943 руб. 50 коп. неустойки, установленных решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009 г. по делу №А14-148/2009/10/29, ИП Буряченко М.А.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по уплате 751 250 руб. основного долга, установленной вступившим в законную силу судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего закона.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 48 Федерального закона   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве), определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего  Закона о банкротстве.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается обоснованность требований заявителя к должнику. Доказательств погашения задолженности в полном объеме должник не представлены.

Обязанность по уплате суммы основного долга не исполнялись должником более трех месяцев.

Доводы должника о ничтожности договора уступки права требования №5 от 10.02.2010 г., о необходимости предварительного направления исполнительного листа должнику и отсутствии факта возбуждения исполнительного производства, обоснованно и правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на законе и материалах дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие в договоре уступки права требований указаний на исполнительный лист, влечет недействительность такого договора. Данный довод суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

 В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Уступаемое право должно быть индивидуально определено в соглашении о цессии путем указания на его содержание, размер и основание возникновения.

Из текста пункта 1.1 договора уступки права требования от 10.02.2010 г. следует, что договор содержит указание на передаваемое цессионарию требование, возникшее из конкретного обязательства, со ссылкой на основание его возникновения. Кроме этого, имеется ссылка на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009 г. №А14-148/2009/10/29.

Следовательно, стороны договора уступки достигли договоренности по всем существенным условиям оспариваемого договора. Отсутствие в рассматриваемом договоре уступки сведений об исполнительном листе не является основанием для признания такого договора недействительным. Не подтверждается материалами дела и довод о неизвещении должника о состоявшейся уступки права требования. Так в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ИП Понамарева И.Н. уведомления о состоявшейся уступки права требования от 10.02.2010 г.  (л.д. 14-15).

Довод заявителя жалобы о том, о погашении задолженности в порядке произведения зачета требований кредитора, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о проведении зачета  направлено должником  после принятия к производству требования кредитора. Гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Должник может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Кроме того, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Зачет возможен также только в отношении тех требований, срок исполнения которых наступил или исполнение может быть востребовано в любой момент.

Зачет возможен только в том случае, если встречное требование также является требованием в рамках исполнительного производства, основанным на исполнительном документе.

На исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009 г. по делу №А14-148/2009/10/29 был выдан исполнительный лист от 21.10.2009 г. серии АС № 001110541, возможность взыскания по нему (даже в случае подписания какого-либо соглашения) сохраняется до тех пор, пока суд не примет отказ взыскателя от взыскания (пункт 2 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), либо не утвердит мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

До этих пор обязательства должника по выданному исполнительному документу не могут считаться прекращенными.

 В соответствии со статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Учитывая изложенное выше, по итогам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии требований кредитора условиям, установленным п.1 ст.3, п.2 ст.6, п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства в силу п. 3 cт. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются основанием для вынесения арбитражным судом определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер заявленных требований подлежит уменьшению в силу наличия доказательств частичного погашения долга первоначальному кредитору до заключения договра уступки