Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А14-17064/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2010 года                                                             Дело №А14-17064/2009

г.Воронеж                                                                                                          64/7б                                                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен         28 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от АКБ «Национальный резервный банк»: Енин А. А., представитель по доверенности № 13101 от 25.12.2009 г.;

от временного управляющего Ботвиньева А.В.: Заруцкий М.В., представитель, доверенность б/н от 12.06.2010 г.;

от ФНС России: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от  ООО «Донсельхозснаб»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от  ООО «Олсам»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Национальный Резервный Банк» ОАО

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 года по делу  №А14-17064/2009/64/7б (судья Домарева В.В.) по заявлению ООО «ДОНСЕЛЬХОЗСНАБ» к ООО «Олсам» об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Олсам» (далее – ООО «Олсам» или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ботвиньев А.В.

В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью «ДОНСЕЛЬХОЗСНАБ» (далее – ООО «ДОНСЕЛЬХОЗСНАБ» или заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Олсам» задолженности в размере 38 680 615,65 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 года требование общества с ограниченной ответственностью «ДОНСЕЛЬХОЗСНАБ» к ООО «Олсам» было установлено на дату введения процедуры наблюдения (10.11.2009) в сумме 38 680 615,65 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Олсам» и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением суда, АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) (далее АКБ «НЦБ» (ОАО)) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 года по делу № А14-17064/2009/64/7б об установлении требований ООО «ДОНСЕЛЬХОЗСНАБ» в сумме 38 680 615, 65 руб.

В судебное заседание представители ФНС России, ООО «Донсельхозснаб», ООО «Олсам» не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих  в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АКБ «Национальный резервный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель временного управляющего Ботвиньева А.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 10.11.2009 года введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи №37 от 24.02.2009, заключенному между ООО «Пром-Агро» (Продавец) и ООО ТД «Новоусманский» (Покупатель), Продавец обязался не позднее 31.05.2009 передать Покупателю семена подсолнечника в количестве 5 500 тон по цене 10 012 руб. за тонну в зачетном весе на общую сумму 55 566 600 руб., а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора).

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 оплата товара производится с отсрочкой на 20 банковских дней с даты приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По товарным накладным №2 от 02.03.2009, №54 от 05.03.2009, №18 от 31.03.2009 ООО «Пром-Агро» передало ООО ТД «Новоусманский» подсолнечник на общую сумму 56 115 400 руб.

Задолженность по вышеуказанному договору ООО ТД «Новоусманский» частично погашена в размере 17 434 784, 35 руб., что подтверждается платежными поручениями №95 от 03.03.2009, №98 от 05.03.2009, №167 от 31.03.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи №37 от 24.02.2009 между ООО «Пром-Агро» (продавец) и ООО «Олсам» (поручитель) заключен договор поручительства №37/09 от 24.02.2009 (в редакции дополнительных соглашений б/н от 02.03.2009, 05.03.2009, 31.03.2009).

В соответствии с п.п.1.1, 2.1 договора поручительства №37/09 от 24.02.2009 (в редакции дополнительных соглашений б/н от 02.03.2009, 05.03.2009, 31.03.2009) поручитель обязуется в полном объеме нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение ООО ТД «Новоусманский» (покупатель) всех обязательств по договору купли-продажи №37 от 24.02.2009, товарным накладным №2 от 02.03.2009, №54 от 05.03.2009, №18 от 31.03.2009, включая уплату суммы основного долга, штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи товара, в случае неисполнения покупателем свои обязательств по договору купли-продажи товара.

По договору уступки права требования от 05.05.2009 ООО «Пром-Агро» (Цедент) уступило ООО «ДОНСЕЛЬХОЗСНАБ» (Цессионарий) право требования с ООО «Олсам» дебиторской задолженности в размере 38 680 615, 65 руб. основного долга по договорам купли-продажи №37 от 24.02.2009, поручительства №37/09 от 24.02.2009 (в редакции дополнительных соглашений б/н от 02.03.2009, 05.03.2009, 31.03.2009) (п.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2009).

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по уплате перед ООО «ДОНСЕЛЬХОЗСНАБ» задолженности в сумме 38 680 615,65 руб. по договору поручительства №37/09 от 24.02.1009 г. и договору уступки прав требования (цессия) от 05.05.2009 г., заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к тому, что заявленная ООО «ДОНСЕЛЬХОЗСНАБ» задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, признается должником и временным управляющим, требования заявителя на дату введения процедуры наблюдения составляют 38 680 615 руб. основного долга, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных отношений, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 454, п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

По смыслу п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу  п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Определением от 09.06.2010 г. по ходатайству АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО) судом апелляционной инстанции по делу была назначена экспертиза на предмет установления давности изготовления договора поручительства № 37/09 от 24.02.2009 между ООО «Пром-Агро» и ООО «Олсам».

Согласно заключению эксперта установить соответствие времени нанесения текста и подписей сторон дате составления договора поручительства №37/09 от 24.02.2009г. не представилось возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики по установлению давности текста, выполненного электрофотографическим способом.  В отношении подписи сторон - установление давности их нанесения не представилось возможным по причине отсутствия достаточного количества прямолинейных штрихов, необходимых для проведения исследования.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы, поручив проведение которой иному экспертному учреждению, от заявителя апелляционной жалобы не поступило.

Ходатайство представителем АКБ «НРБ» о назначении дополнительной экспертизы в этом же экспертном учреждении с целью установления соответствия времени нанесения печати на договоре поручительства дате его изготовления судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку  несовпадение момента выполнения оттиска печатей организаций на документе с его датой не может свидетельствовать о том, что он был заключен в другое время. В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным реквизитом договора, заключенного в письменной форме, являются подписи сторон, а не печати предприятий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ООО «ДОНСЕЛЬХОЗСНАБ» задолженность подтверждена   доказательствами, признается должником и временным управляющим, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что требования заявителя на дату введения процедуры наблюдения составляют 38 680 615, 65 руб. основного долга (56 115 400 – 17 434 784, 35) правомерны и обоснованны.

В обоснование своих требований АКБ «НРБ» ссылается на отсутствие сведений о рассматриваемой сделке в бухгалтерском учете  ООО «Пром -Агро», отражение дебиторской задолженности в меньшем размере.

Осуществление расчетов с использованием платежных поручений регулируется ст.ст. 863 - 866 Гражданского кодекса РФ, частью I Положения Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации».  

Как  следует из материалов дела, представленные кредитором платежные поручения №95 от 03.03.2009 г., № 98 от 05.03.2009 г., №167 от 31.03.2009 г. об оплате  за товар содержат  указание в назначении платежа на  счет 48, 54, 18 соответственно, которые указаны в дополнительных соглашениях к договору поручительства № 37/09 от 24.02.2009 г. Данные платежные поручения были приняты к исполнению АКБ «НРБ», заявителем апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АКБ «НРБ» пояснил, что данные платежные поручения действительно были исполнены банком.  Наличие исполненных Банком  платежей в большем размере, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доказательств оплаты  в полном размере за переданный товар в счет произведенной  оплаты заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, в подтверждение  передачи товаров  кредитором  представлены: договор купли-продажи № 37 от 24.02.2009г, заключенный  между ООО «Пром - Агро» и ООО ТД «Новоусманский», а также товарные накладные ТОРГ-12, в которых стоят подписи  руководителей обществ и платежные документы, подтверждающие факт частичной оплаты в безналичном порядке полученного товара.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная № ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в