Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А35-12420/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2010 года                                                            Дело №А35-12420/2009

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                           Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ЗАО «ПОЛИПАК» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ЗАО «Сыркомбинат «Калининский» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сыркомбинат «Калининский» на решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2010г. по делу №А35-12420/2009 (судья Курятина А.А.) по иску закрытого акционерного общества «ПОЛИПАК» к закрытому акционерному обществу «Сыркомбинат «Калининский» о взыскании 1 321 849 руб. 63 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ПОЛИПАК», г. Железногорск, Курская область (далее – ЗАО «ПОЛИПАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сыркомбинат «Калининский», станица Калининская, Калининский район, Краснодарский край (далее – ЗАО «Сыркомбинат «Калининский», ответчик) о взыскании 1 321 849 руб. 63 коп., из которых 1 064 618 руб. – основной долг и 257 231 руб. 63 коп. – неустойка за период с 15.08.2008г. по 02.03.2010г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора поставки, а также на незаконное изменение истцом размера исковых требований в процессе рассмотрения дела судом.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

От ответчика в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью представителя общества, а также заключением мирового соглашения.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, болезнь представителя ЗАО «Сыркомбинат «Калининский» не может служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, поскольку, ответчик, являющийся юридическим лицом, имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

Кроме того, ответчиком не представлен текст подписанного сторонами мирового соглашения, на которое он сослался в заявленном ходатайстве.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2007г. между сторонами подписан договор поставки, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель) продукцию в количестве, ассортименте, в сроки и по цене согласно заказу – спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик, в свою очередь, принимать и оплачивать полученный товар в течение 14 дней с момента отгрузки товара.

Согласно заказам-спецификациям №32 от 16.06.2009г. и №34 от 24.09.2009г. истец в рамках данного договора поставил ответчику товар (пленка ПЭ молочная с черным внутренним слоем с печатью «Здравствуй») на общую сумму 1 375 413 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными №15679 от 31.07.2009г., №15718 от 31.07.2009г., №16464 от 21.10.2009г., товарно-транспортными накладными.

Ответчик поставленный по данным накладным товар принял, что им не оспорено.

Стоимость товара оплачена им частично в сумме 350 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела, из которых 39 204 руб. 92 коп. зачислены в счет ранее возникшей задолженности.

С учетом предусмотренной сторонами в дополнительном соглашении от 04.09.2009г. к договору №124 от 23.03.2007г. скидки на товар в размере 5%, задолженность ответчика перед истцом составила 1 064 618 руб. 00 коп.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался нормами статей 307, 309, 401 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором поставки от 23.03.2007г.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, к нему применяются общие положения о купле-продаже.

При этом нормы статьи 506 Гражданского Кодекса РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского Кодекса РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара, сроки его поставки.

Судом установлено, что в заказах-спецификациях №32 от 16.06.2009г. и №34 от 24.09.2009г. к договору указаны наименование и количество подлежащего поставке товара (пленка ПЭ молочная с черным внутренним слоем с печатью «Здравствуй»), а также срок изготовления и порядок оплаты.

Представленные истцом товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара ответчику и получения его последним, содержат наименование и количество товара, а также ссылку на спорный договор.

Следовательно, существенные условия договора сторонами согласованы.

Кроме того, товар ответчиком принят без возражений.

В связи с этим возражения ответчика о незаключенности договора №124 от 23.03.2007г. несостоятельны.

Факт получения товара по вышеуказанным товарным накладным и наличия перед истцом задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 064 618 руб. 00 коп. являются законными.

Кроме того, на основании пункта 6.1 договора истец заявил требования о взыскании договорной неустойки в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 15.08.2009г. по 02.03.2010г. в сумме 257 231 руб. 63 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Правовых оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом законно и обоснованно.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ссылки на незаключенность договора поставки были предметом оценки со стороны арбитражного суда области и правомерно отклонены как несостоятельные.

Доводы относительно одновременного изменения истцом основания и предмета иска также несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 49 АПК РФ у истца имеется право на увеличение либо уменьшение размера исковых требований, данное право было им реализовано.

Ссылки на то, что ответчик оказался лишен возможности представить письменные возражения по существу заявленных требований также необоснованны, поскольку ответчик надлежаще извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, имел право знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства об отложении рассмотрения дела либо об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки письменных возражений.

Доводы относительно того, что истцом не уплачена государственная пошлина в связи с изменением размера исковых требований также не могут приниматься во внимание, поскольку обстоятельства уплаты истцом сумм госпошлины на права ответчика не влияют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2010 г. по делу №А35-12420/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сыркомбинат «Калининский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                В.И. Федоров       

Судьи                                                                            Е.Е. Алферова 

                                                                                 И.Б. Сухова