Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А35-6210/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2010 года                                                              Дело № А35-6210/2009

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,               

                                                                                                 Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Курской области

на определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2010 года по делу № А35-6210/2009 (судья Шумаков А.И.) по заявлению ФНС России об установлении требований к ООО «Аграрник» в деле о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Курской области: Михайлова Н.В., заместитель начальника отдела, доверенность №1-10050 от 16.12.2009 г.;

от Отдела судебных приставов по Черемисиновскому району Курской области: Кудрина Г.В., судебный пристав-исполнитель;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

конкурсный управляющий ООО «Аграрник» Красовский В.В. не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аграрник» (д. Садовка, Черемисиновский район, Курская область, 306455, ОГРН 1064628003032, ИНН 4627002371).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2010 в отношении ООО «Аграрник» введено конкурсное производство.

23 апреля 2010 г. Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием об установлении к должнику суммы денежных обязательств - требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а именно:

требования об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 894285 руб. 61 коп., в том числе 698404 руб. — основной долг, 143 794 руб. 61 коп. - пени, 52087 руб. 00 копеек — штрафы.

требования об уплате исполнительского сбора в размере 154 101 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2010 года по делу № А35-6210/2009 требования Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды были признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аграрник» в размере 698404 руб. - основной долг в состав третьей очереди; требования в сумме 143 794 руб. 61 коп. - пени, 52087 руб. 00 копеек — штрафы учесть в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди отдельно. В установлении требований в остальной части было отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа во включении исполнительского сбора в реестр требований должника, Межрайонная ИФНС России № 8 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2010 года по делу № А35-6210/2009 и установить требования в полном объеме.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции,

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений не поступило, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность судебного акта суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в указанной части, принятым с нарушением норм права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Отдела судебных приставов по Черемисиновскому району Курской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в указанной части, принятым с нарушением норм права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Порядок распределения взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, определен ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла указанных норм в трактовке Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительных листов о взыскании с ООО «Аграрник» в пользу уполномоченного органа обязательных платежей.

Учитывая положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленные суммы исполнительного сбора могут быть взысканы лишь после погашения основной задолженности перед кредитором, за неисполнение обязательств перед которым и был начислен исполнительский сбор.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представила доказательств взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительным листам.

В этой связи, а также учитывая, что исполнительский сбор не является самостоятельным денежным обязательством, так как взыскивается в случае принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей, и в соответствии с п. 3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» уплачивается в третью очередь, т.е. после удовлетворения требований взыскателя (первая очередь), судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения исполнительского сбора в сумме 154101 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Аграрник».

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2010 года по делу № А35-6210/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                             В.М. Баркова

                                                                                                        А.А. Сурненков