Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А48-6548/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2010 года                                                            Дело №А48-6548/2009

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                           Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ОАО «Русско-Бродский элеватор» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ЗАО «АгроРегионИнвест» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русско-Бродский элеватор» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2010г. по делу №А48-6548/2009 (судья Волкова Е.Н.) по иску открытого акционерного общества «Русско-Бродский элеватор» к закрытому акционерному обществу «АгроРегионИнвест» о взыскании 256424 руб. 46 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Русско-Бродский элеватор» (далее – ОАО «Русско-Бродский элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «АгроРегионИнвест» (далее – ЗАО «АгроРегионИнвест», ответчик) (с учетом уточнения организационно-правовой формы ответчика) о взыскании 238482 руб. 47 коп. задолженности, 5152 руб. 22 коп. пени на 15.05.2009г. и 12790 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2009г. по 15.12.2009г., продолжая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2009г. по день уплаты 243633 руб. 69 коп. задолженности, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно исследовались обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2008 г. между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор хранения №8а, по условиям которого поклажедатель (ответчик) передает на хранение имущество – рапс, а хранитель обязуется за вознаграждение хранить его, доведя до стойкого состояния и возвратить в сохранности, в соответствии с условиями настоящего договора.

Прием имущества на хранение сопровождается выдачей поклажедателю следующих документов: приходной квитанции (форма №3ПП-13), реестра (форма №3ПП-3) (пункт 2.3.).

Согласно пункту 2.4 договора возврат зерна и переоформление (перевод) имущества производится на основании следующих документов: письма поклажедателя о снятии с хранения, приходной квитанции (форма №31111-13, подлинник), которые должны быть предоставлены хранителю не позднее чем за десять дней до момента возврата имущества с хранения или его переоформления. Представители поклажедателя для подтверждения своих полномочий должны иметь соответствующую доверенность, оформленную в соответствии с действующим законодательством. В силу технологического процесса или загруженности производственных мощностей срок возврата имущества с хранения хранителем может быть продлен.

Ссылаясь на то, что в соответствии с актом №00000162 от 30.09.2008г. в адрес ЗАО «АгроРегионИнвест» было отпущено автотранспортом 1987,450 тонн рапса, ранее переданного истцу на хранение, однако услуги хранителя остались неоплаченными, ОАО «Русско-Бродский элеватор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из содержания статьи 886 Гражданского Кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 887 Гражданского Кодекса РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем: номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение.

Обращаясь с иском, истец в качестве доказательства оказания услуг по хранению во исполнение договора от 24.07.2008г. №8а представил в материалы дела подписанный сторонами акт №00000162 от 30.09.2008г. об оказании услуг по отпуску автотранспортом и счет-фактуру на сумму 238482 руб. 47 коп.

Вместе с тем, из представленного акта №00000162 не следует однозначный вывод, что он подписан сторонами в рамках взаимоотношений, возникших именно из договора хранения между юридическими лицами №8а от 24.07.2008г., поскольку он не содержит ссылки на конкретный договор.

Однако в пунктах 2.3 и 2.4 договора стороны согласовали перечень документов, которые должны быть оформлены и подтверждать прием имущества на хранение, а также его последующий возврат. Данные документы истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из перечисленных норм и принимая во внимание, что надлежащих доказательств оказания услуг по хранению истец не представил, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия апелляционного суда признает выводы арбитражного  суда области по настоящему делу обоснованными и отклоняет как несостоятельные возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Ссылки на акт №00000162 от 30.09.2008г. об оказании услуг по отпуску автотранспортом судом не принимаются, поскольку данный документ был предметом исследования со стороны суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что ответчик не направил истцу своевременно отзыв на исковое заявление, что нарушило принцип состязательности, также отклоняются.   

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность обеспечить присутствие своего представителя в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, представлять свои доказательства.

Отзыв на исковое заявление истцу направлялся, что им не отрицается.

При вынесении арбитражным судом первой инстанции решения представитель истца не присутствовал, в связи с чем на основании статьи 9 АПК РФ должен нести риск наступления для него в связи с этим возможных неблагоприятных последствий, в том числе связанных с вынесением судом решения без учета его мнения относительно содержащихся в отзыве на исковое заявление аргументов ответчика.

В связи с изложенным, а также исходя из части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» судебная коллегия апелляционного суда признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов – доверенности №0000009 от 25.09.2008г. ЗАО «АгроРегионИнвест» на получение рапса, класс 1 ГОСТ 19583-76 на 1500 тонн, доверенность №0000010 от 05.10.2008г. ЗАО «АгроРегионИнвест» на получение рапса, класс 1 ГОСТ 19583-76 на 500 тонн; квитанция №000036 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления отраслевой формы №ЗПП-13 от 31.08.2008г., подтверждающей принятие от ЗАО «АгроРегионИнвест» на хранение рапс массой кг: 1904079, квитанция №000041 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления отраслевой формы №ЗПП-13 от 25.09.2008г., подтверждающей принятие от ЗАО «АгроРегионИнвест» на хранение рапс массой кг: 83371. 

Истцом не обоснована невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Иных доводов, способных привести к отмене вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для отмены решения суда области не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2010 г. по делу №А48-6548/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русско-Бродский элеватор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                В.И. Федоров       

Судьи                                                                            Е.Е. Алферова 

                                                                                 И.Б. Сухова