Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А48-388/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 «29» июля 2010 года                                               Дело №А48-388/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена            «22» июля 2010 года Полный текст постановления изготовлен                 «29» июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Суховой И.Б.,

Судей                                                                            Алферовой Е.Е.,

                                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Подкова удачи» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от Администрации города Мценска Орловской области - представитель не явился, извещен надлежаще;

от МУП «Торговый комплекс» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от УФРС по Орловской области - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Мценск Орловской области в лице Администрации города Мценска Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2010г. по делу №А48-388/2010 (судья Зенова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи», Орловская область, г.Мценск, к Муниципальному образованию город Мценск Орловской области в лице Администрации города Мценска Орловской области, при участии третьих лиц – МУП «Торговый комплекс», УФРС по Орловской области, об определении бремени несения расходов по содержанию и эксплуатации здания и об определении бремени несения расходов по содержанию земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» (далее - ООО «Подкова удачи», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному образованию город Мценск Орловской области в лице Администрации города Мценска об определении бремени несения расходов по содержанию и эксплуатации здания, расположенного по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул.Ленина, 30, а также об определении бремени несения расходов по содержанию земельного участка с кадастровым номером 57:27:0020507:6 по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул.Ленина, 30 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2010г. исковые требования удовлетворены частично, определено бремя несения расходов по содержанию и эксплуатации здания, расположенного по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул.Ленина, 30 в части:

I. Отопление.

Содержание элеваторного узла и подготовка к отопительному сезону:

1. Гидравлическая промывка отопительной системы и теплового узла до полного осветления промывочной воды с составлением акта – ежегодно, до начала отопительного сезона;

2. Ревизия запорной арматуры (полная разборка и сборка) с последующей проверкой ее на плотность с составлением акта – ежегодно, до начала отопительного сезона;

3. Ревизия элеваторного узла, Перед сборкой элеваторный узел предъявляется представителю ОАО «Орелтеплогаз» - ежегодно, до начала отопительного сезона;

4. Госповерка приборов КИПиА – ежегодно, до начала отопительного сезона;

5. Окраска теплового оборудования и труб – ежегодно;

6. Совместно с представителем ООО «Орелтеплогаз» производить гидравлические испытания системы отопления давлением 6 атм. – ежегодно, до начала отопительного сезона;

7. Производить чистку грязевиков – ежегодно, до начала отопительного сезона.

II. Водоснабжение.

1. Ремонт и обслуживание участка водопровода от колодца центральной магистрали до ввода в здание;

2. Поверка счетчика холодной воды – 1 раз в 3 года.

III. Канализация.

1. Ремонт и обслуживание участка канализации, расположенного между зданием (вывод канализационных труб) и колодцем центральной магистрали канализации;

пропорционально занимаемой площади в здании, распределив на общество с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» 58,17 % расходов и на муниципальное образование город Мценск Орловской области – 25,55 % расходов, исходя из необходимых документально оформленных затрат. 1 3

Определить бремя несения расходов по содержанию и эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 57:27:0020507:6, расположенного по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул.Ленина, 30 в части:

I. Совместное содержание прилегающей территории к зданию:

1. Ремонт тротуара – по мере необходимости.

2. Уборка – ежедневно,

распределив на общество с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» - 50% расходов и на муниципальное образование г.Мценск Орловской области – 50% расходов исходя из необходимых документально оформленных затрат.

В соответствии с решением Арбитражного суда с Муниципального образования город Мценск Орловской области в лице Администрации города Мценска Орловской области в пользу ООО «Подкова удачи» взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы государственной пошлины за рассмотрение дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его изменить в указанной части, исключив обязанность муниципального образования «город Мценск» по оплате в пользу ООО «Подкова удачи» 2 000 рублей расходов по государственной пошлине. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтены  положения пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

В канцелярию апелляционного суда от ООО «Подкова удачи» и УФРС по Орловской области поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. От ООО «Подкова удачи» в суд также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в части взыскания судебных расходов, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010г. №139) разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового Кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового Кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. На ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Факт несения ООО «Подкова удачи» расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку решение принято частично в пользу истца, понесшего предусмотренные законом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, данные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы с ответчика.

Исходя из изложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что решение арбитражного суда области в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доказательствам и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2010г. по делу №А48-388/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования город Мценск Орловской области в лице Администрации города Мценска Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                            И.Б. Сухова

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

В.И. Федоров