Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А14-20324/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2010 года

г. Воронеж

Дело № А14-20324/2009

604/36

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Сурненкова А.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО «Строй-Альянс»: Якунин С.Н., директор, Выписка из ЕГРЮЛ; Волгин В.И., адвокат, доверенность б/н от 05.07.2010 г.;

от МУЗ ГО г. Воронеж «Городская клиническая больница № 17»: Сухорукова И.И., представитель по доверенности №19 от 28.01.2010 г.;

от Администрации городского округа г. Воронеж: Хаванский А.А., главный специалист, доверенность №596 от 11.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2010 г. по делу № А14-20324/2009/604/36 (судья - Стеганцев А.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» к МУЗ ГО г. Воронеж «Городская клиническая больница № 17», при участии Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй - Альянс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиям к Муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница №17» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 411 523 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2007 г. по 28.04.2010 г. в размере 112 508 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 31.12.2009 г. судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй - Альянс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком был нарушен п. 3.8. контракта, в соответствие с которым заказчик обязан принять выполненные работы, а при обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом истцу.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, представленное ответчиком заключение Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве не может быть принято во внимание, поскольку указывает лишь на недостатки работ по оштукатуриванию наружных стен, в то время как истцом выполнялись работы по восстановлению эксплуатационной надежности и долговечности несущих конструкций карниза.

В судебном заседании представители ООО «Строй-Альянс» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела, просили его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель МУЗ ГО г. Воронеж «Городская клиническая больница № 17» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации городского округа г. Воронеж поддержал правовую позицию представителя МУЗ ГО г. Воронеж «Городская клиническая больница № 17», просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт № 47 на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) ремонт металлической кровли и карниза и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Работа выполняется из материалов подрядчика. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обмеренных правами третьих лиц. Срок действия контракта с 01.07.2006 г. до 31.12.2006 г. и является действительным с момента регистрации (пункты 1.1., 1.2., 1.3.).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта № 47 авансовый платеж по договору составляет 25% от суммы договора.

Пунктами 2.1., 2.2. контракта № 47 предусмотрено, что цена подлежащей выполнению работы по данному контракту определяется по смете, представленной подрядчиком и составляет 548 693 руб. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью данного контракта с момента утверждения ее заказчиком.

Сторонами были согласованы локальные сметы к договору на 100 910 руб. и 447 783 руб. (т. 1 л.д. 13-20).

В силу п.2.2. контракта окончательный расчет за выполненные работы производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные контрактом или досрочно с согласия заказчика.

Пунктом 2.4. контракта № 47 предусмотрено, что данный контракт финансируется за счет средств бюджета г. Воронежа, статья 225.

Ответчик, во исполнение предусмотренного пунктом 1.4. контракта № 47 обязательства, перечислил истцу аванс в сумме 136 260 руб.

В подтверждение фактического исполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт приемки выполненных работ от 25.12.2006 г. ф. КС-2 (т. 1 л.д. 22-25) и справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (т. 2 л.д. 11) на сумму 100 910 руб.

Также истцом представлены акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2006 г. на сумму 412 189 руб. (т. 1 л.д. 26-32, т. 2 л.д. 12), которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Письмами от 01.12.2006 г., 08.12.2006 г., 19.12.2006 г., ответчик отказался от подписания актов выполненных работ в связи с несоответствием объема и стоимости выполненных подрядчиком работ условиям договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, в связи с чем к указанным правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 702 ГК РФ,  к муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной специальными нормами, применяются общие нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Согласно положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Аналогичные условия предусмотрены сторонами в п. 2.2. муниципального контракта № 47.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, из смысла вышеуказанных правовых норм, следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в подтверждение своих возражений, в материалы дела представлено выполненное Центром научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ГОУ ВПО «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет» заключение «Технический надзор на реконструкции здания городской клинической больницы МУЗ ГО г. Воронеж ГКБ № 17 (г. Воронеж, ул. Карла Маркса,36)» от 29.01.2007 г.

Из данного заключения следует, что «качество выполненных подрядчиком работ (ООО «Строй-Альянс») в объемах отраженных в акте выполненных работ по оштукатуриванию наружных стен ГКБ-17, не соответствует требованиям предъявляемым к данному виду работ СНиП 3.04.01-87, СНиП 12-01-2004».

По мнению заявителя жалобы, указанное заключение не может быть принято во внимание, поскольку указывает лишь на недостатки работ по оштукатуриванию наружных стен, в то время как истцом выполнялись работы по восстановлению эксплуатационной надежности и долговечности несущих конструкций карниза.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает данный довод неосновательным, поскольку из содержания приложенной к заключению ЦНИСЭС ГОУ ВПО «ВГАСУ» таблицы, отражающей выявленные несоответствия выполненных подрядчиком работ, следует, что указанные работы соответствуют работам, отраженным в акте приемки выполненных работ от 26.12.2006 г. на сумму 412 189 руб., от подписания которого ответчик отказался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное заключение ЦНИСЭС ГОУ ВПО «ВГАСУ» оформлено с нарушением требований ГОСТа Р6.30.97 по оформлению первичных документов, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявителем не представлено обоснования, каким образом данное обстоятельство влияет на существо отраженных в заключении выводов.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что собранные по делу доказательства подтверждают обоснованность отказа заказчика от подписания акта выполненных работ от 26.12.2006 г. на сумму 412 189 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции истцом не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема, стоимости выполненных подрядчиком работ, а также их соответствия условиям договора и установленным требованиям.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 508 руб. 67 коп., судом также обоснованно отказано, поскольку материалами дела не подтверждается неисполнение заказчиком  денежного обязательства по оплате работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, спорный муниципальный контракт заключен на основании протоколов заседания муниципальной конкурсной комиссии от 22.06.2006 г. № 105-2, от 28.06.2006 г. № 105-3. (п. 9.7. контракта).

Пунктом 2.4. контракта № 47 предусмотрено, что указанный контракт финансируется за счет бюджета г. Воронежа, ст. 225.

Согласно решению Воронежской городской Думы от 15.02.2006 г. № 17-II «О бюджете городского округа город Воронеж на 2006 год» (Приложение № 8) под указанным кодом предусмотрены расходы на услуги по содержанию имущества городского округа г. Воронеж.

В соответствии со ст.ст. 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных