Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А64-4008/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

содержания сделанных выводов следует, что при составлении заключения оценивалось соответствие выполненных работ рекомендациям, изложенным в литературных источниках (п. 2, 3, 6 литературы к заключению).

Кроме того, как установлено экспертом Шишковым В.В., протечка кровли происходит не в результате некачественно проведенных работ по устройству кровли, а вызвана иными причинами, как образование обледенения свеса кровли карнизной части в результате тепловыделений в чердачном пространстве и неэффективной работой вентиляции чердачного помещения ( п. 5 выводов).

Также экспертом установлено, что локальным сметным расчетом № 83 к заключенному сторонами договору не предусмотрены работы по установке водосточных труб в местах выпусков водосточных лотков.

В соответствии с п. 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170,  необходимо производить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Довод заказчика о том, что указанные Правила не подлежат применению, поскольку носят рекомендательный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, поэтому оснований для неприменения названных правил не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации..., установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей в том числе целям защиты имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается наличие в выполненных подрядчиком работах отступлений от условий договора, обязательных для сторон строительных норм и правил, иных установленных нормативными актами требований к качеству работ, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между действиями подрядчика и залитиями квартир, возникавшими в ходе эксплуатации жилого дома адресу: г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 27. Судом также принимается во внимание, что ряд действий по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах, указанных в резолютивной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2009 г., не был предусмотрен условиями договора подряда № 260 и носит дополнительный характер.

С учетом изложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» по заявленным основаниям не находят подтверждения в материалах дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует отменить, а в иске - отказать.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Рус-сервис» о снятии с него ответственности за недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, на объекте, расположенного по адресу: г. Котовск, ул. Октябрьская, д.27.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, установленных настоящим Кодексом.

По мнению суда апелляционной инстанции, обращаясь со встречным исковым заявлением о снятии с ООО «Рус-сервис» ответственности за недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, ответчик избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется указанными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку такой способ защиты гражданских прав как снятие ответственности за недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» и встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Рус-сервис» судом апелляционной инстанции отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции не имеется. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство».

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 ‒ 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рус-сервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2009 г. по делу № А64-4008/09 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рус-сервис» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рус-сервис» 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.С. Яковлев

Судьи:

Н.П. Афонина

А.А. Сурненков