Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А08-2611/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2010 года                                                        Дело №  А08-2611/2010-21

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

                                                                                   Маховой Е.Б..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.»  на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 г. о передаче  по подсудности дела № А08-2611/2010-21 (судья Пономарёва О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции.  Финансы. Менеджмент.» к Батурину Виктору Николаевичу, при участии в качестве третьих лиц  Волкодава Сергея Петровича, общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нива», открытого акционерного общества «Агро-Светлогорье», крестьянского хозяйства «Усадьба Зубриловка», крестьянского хозяйства «Касимовский картофель», общества с ограниченной ответственностью «Касимовский картофель», открытого акционерного общества «Восход» о признании договора цессии от 22.12.2009 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» (далее – истец, ООО «УК «И.Ф.М.») обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину Батурину Виктору Николаевичу (далее – ответчик, Батурин В.Н.) о признании недействительным договора цессии от 22.12.2009 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 г. дело № А08-2611/2010-21 было направлено  по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия по месту жительства ответчика.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО УК «И.Ф.М.» подало на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, просило отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 г. по делу № А08-2611/2010-21.

Полагает, что судом первой инстанции не были исследованы в полном объёме имеющиеся в материалах дела документы и не дана правовая оценка договору цессии от 22.12.2009 г., в основе которого, по мнению истца, лежит вексельная сделка, в связи с чем при разрешении вопроса о подсудности необходимо было руководствоваться нормами специального  вексельного законодательства, а не общими правилами, установленными АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что 22.12.2009 г. между Волкодавом С.П., действующим  от имени ООО «УК «И.Ф.М.», и Батуриным В.Н. был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО УК «И.Ф.М» (цедент) уступило, а гр. Батурин В.Н. (цессионарий) принял в полном объеме право требования дебиторской задолженности на 40 496 000 руб.

В качестве дебиторов указаны: ОАО «Агро–Светлогорье» на сумму 6 374 000 руб., ОАО «Агро-Нива» на сумму 5 994 000 руб., Крестьянское хозяйство «Усадьба Зубриловка» на сумму 11 712 000 руб., Крестьянское хозяйство «Касимовский картофель» на сумму 9 100 000 руб., ООО «Касимовский картофель» на сумму 1 679 000 руб., ОАО «Восход» на сумму 5 637 000 руб.

В соответствии с п. 3 договора от 22.12.2009 г. расчеты между сторонами были произведены путем передачи цеденту простых векселей ООО УК «И.Ф.М.» общей стоимостью не менее 40 496 000 руб.

При этом местом платежа в простых векселях был указан адрес: г. Белгород, ул. Пушкина, 47.

Обращаясь в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением по настоящему делу, истец исходил из того, что поскольку исковые требования ООО УК «И.Ф.М.» основаны  на недействительности  договора цессии от 22.12.2009,  в   котором расчеты    между    сторонами    были    произведены    путем    передачи  цеденту простых векселей № 9 и № 11 от 11.10.2008, то подавать исковое заявление необходимо по месту платежа по векселям, ссылаясь в обоснование своей позиции на п. 40 Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ № 14 и № 33 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Вынося определение о направлении дела в Арбитражный суд Республики Калмыкия по месту жительства ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы истца и пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям общих правил территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено       материалами дела, ответчик В.Н. Батурин зарегистрирован и проживает в г. Элиста Республика Калмыкия (л.д. 3, 11, 26, 43, 45, 48, 50).

       Данный адрес ответчика указан и в оспариваемом договоре цессии от 22.12.2009 (л.д. 11).

        По указанному адресу ему направлялась вся почтовая и судебная корреспонденция, которая Батурину В.Н.  вручалась лично (л.д. 26).

        Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В п. 40 Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ № 14 и № 33 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», к которому апеллирует истец, указано, что иск по векселю может быть предъявлен по месту нахождения (месту жительства) одного из ответчиков по выбору истца. Кроме того законом предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место исполнения, по месту исполнения договора. С учетом того, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю.

Поскольку предметом рассматриваемого спора является требование о признании недействительным договора цессии от 22.12.2009, а не требование о взыскании вексельного долга, то судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы истца о возможности предъявления исковых требований по выбору истца, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения платежа по векселю.  

         Возможность предъявления иска по выбору истца предусматривает Статья 36 АПК РФ.

        Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

         Однако при этом следует иметь в виду, что место его исполнения должно быть оговорено в самом договоре. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, выполнение иных действий, а не об исполнении денежных обязательств.

        В п. 6 оспариваемого договора цессии от 22.12.2009 г. предусмотрено, что все споры по настоящему договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

        Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле отсутствует волеизъявление сторон, выраженное в письменном виде, на рассмотрение спора в Арбитражном суде Белгородской области.

Местом нахождения истца ООО Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» является его юридический адрес: Курская область, Пристенский район, пос. Пристень, ул. Ленина, 3.

Местом регистрации ответчика – Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Басангова, д.33.       

          В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

        Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дело № А08-2611/2010-21 по иску ООО УК «И.Ф.М.» к гражданину Батурину В.В. о признании  недействительным договора цессии от 22.12.2009 подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Арбитражный суд Республики  Калмыкия (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 9).

        В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 39 АПК РФ дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования  этого определения, а в случае подачи жалобы -  после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ госпошлина на подачу апелляционной жалобы на определение суда о направлении дела по подсудности не уплачивается.

        При подаче апелляционной жалобы заявителем по чек-ордеру (СБ8592/004 операция 0200 терминал 1 от 13.07.2010 г.) была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 39, п. 1 ст. 271, ч. 4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 г. о передаче  дела № А08-2611/2010-21 по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия, -  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.»  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек-ордеру (СБ8592/004 операция 0200 терминал 1 от 13.07.2010 г.) госпошлину в сумме  2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Е.Е. Алфёрова

                                                                                             Е.В. Маховая