Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А48-5226/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2010 года

г. Воронеж

Дело № А48-5226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Сурненкова А.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО СНРП «Реставрация»: Юдин А.П., директор, Выписка из ЕГРЮЛ;

от Администрации Новосильского района Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2010 г. по делу № А48-5226/2009 (судья - Химичев В.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» к Администрации Новосильского района Орловской области о взыскании 592 339,37 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация», г. Орел обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Администрации Новосильского района Орловской области и к Муниципальному межпоселенческому учреждению культуры «Новосильский историко-культурный центр» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 132954,47 руб. по муниципальному контракту № 7 от 21.07.2008 г. (дело № А48-5226/2009), 268671,46 руб. по муниципальному контракту № 8 от 21.07.2008 г. (дело № А48-5227/2009) и 168397 рублей по муниципальному контракту № 6 от 16.07.2008 г. (дело № А48-5225/2009).

Определением арбитражного суда от 8 декабря 2009 г. производство по делам № А48-5225/2009, №А48-5226/2009, №А48-5227/2009 объединено в одно производство и объединенному делу присвоен №А48-5226/2009.

Определением арбитражного суда от 17 декабря 2009 года прекращено производство по делу в части требований к Муниципальному межпоселенческому учреждению культуры «Новосильский историко-культурный центр» в связи с отказом истца от требований ко второму ответчику.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 7 мая 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация»обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с принятым по делу судебным актом заявитель ссылается на недостоверность результатов проведенной по делу экспертизы в связи с тем, что истцом осуществлялся ремонт отдельных участков комплекса, а обследование объекта проводилось в целом и без участия истца; в расчетах стоимости работ указаны коэффициенты пересчета 2010 г., хотя работы были выполнены в 2008 году.

В судебном заседании представитель ООО СНРП «Реставрация» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации Новосильского района Орловской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Администрации Новосильского района Орловской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2008 г. Администрацией Новосильского района Орловской области («Заказчик») и муниципальным межпоселенческим учреждением культуры «Новосильский историко- культурный центр» (ММУК «Новосильский ИКЦ» - «Покупатель») с ООО Специальным научно-реставрационным предприятием «Реставрация» заключен муниципальный контракт № 7 на строительство летней площадки на военно-историческом комплексе «Вяжи» Новосильского района Орловской области. Стоимость работ по данному контракту составляет 420 519 руб., что подтверждается совместно подписанными сторонами локальной сметой № 1, а также расчетом стоимости материалов.

Согласно п. 3.2. муниципального контракта «Заказчик» первоначально оплачивает «Подрядчику» работу в виде аванса в размере 30% от стоимости работ по контракту, что составляет 126 156 руб. Окончательный расчет в сумме 294 363 руб. должен быть произведен «Заказчиком» с истцом в течение 10 дней по окончании приемки работ

Платежным поручением № 67 от 07.08.2008 г. ММУК «Новосильский ИКЦ» сумма аванса перечислена в адрес истца.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 420 519 руб.

16 июля 2008 г. Администрацией Новосильского района Орловской области и ММУК «Новосильский ИКЦ» с ООО СНРП «Реставрация» заключен муниципальный контракт № 6 по ремонту часовни и благоустройству военно-исторического комплекса «Вяжи» Новосильского района Орловской области. Стоимость работ по контракту составляет 240 567 руб., что подтверждается совместно подписанными сторонами локальной сметой № 1, а также расчетом стоимости материалов.

Согласно п. 3.2. муниципального контракта «Заказчик» первоначально оплачивает «Подрядчику» работу в виде аванса в размере 30% от стоимости работ по контракту, что составляет 72 170 руб.

Указанная сумма платежным поручением № 59 от 21.07.2008 г. ММУК «Новосильский ИКЦ» перечислена на расчетный счет истца.

Окончательный расчет в сумме 1 687 397 руб. должен быть произведен «Заказчиком» с истцом в течение 10 дней по окончании приемки работ, которые были приняты 11.08.2008 г., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки приемки выполненных работ.

21 июля 2008 г. Администрацией Новосильского района Орловской области - «Заказчик» и муниципальным межпоселенческим учреждением культуры «Новосильский историко-культурный центр» (ММУК «Новосильский ИКЦ» - «Покупатель» с ООО Специальным научно-реставрационным предприятием «Реставрация» заключен муниципальный контракт № 8 на ограждение территории военно-исторического комплекса «Вяжи» Новосильского района Орловской области. Стоимость работ по данному контракту составляет 338 902 руб., что подтверждается совместно подписанными сторонами локальной сметой № 1, а также расчетом стоимости материалов.

Согласно п. 3.2. муниципального контракта «Заказчик» первоначально оплачивает «Подрядчику» работу в виде аванса в размере 30% от стоимости работ по контракту, что составляет 101 670 руб.

Указанная сумма платежным поручением № 66 от 07.08.2008 г. ММУК «Новосильский ИКЦ» перечислена на расчетный счет истца.

Окончательный расчет в сумме 237 232 руб. должен быть произведен «Заказчиком» с истцом в течение 10 дней по окончании приемки работ, которые были приняты 11.08.2008 г., что находит свое подтверждение в акте сдачи-приемки объекта от 11.08.2008 г., а также в акте приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

Поскольку ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которых определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 702 ГК РФ,  к муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной специальными нормами, применяются общие нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Согласно положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из положений указанных статей и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 г. № 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, проектной документации, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.

Для оценки качества выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП Лукьянчиковой Т.В.

Заключением эксперта № 30 от 15.03.2010 г. установлено, что работы по спорным договорам выполнены некачественно, с нарушением технологических процессов, вследствие чего экспертиза установила скрытые и явные производственные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ. Экспертом также выявлен ряд допущенных подрядчиком отступлений от требований СНиПов и ГОСТов, ухудшающих качество работ. Выявленные дефекты, согласно экспертному заключению, являются следствием нарушения технологии при выполнении строительно-ремонтных и монтажных работ.

Сумма работ исполненных с дефектами по разделам составляет:

-         раздел «Часовня» - 10 425,22 руб.;

-         раздел «Сцена» - 5674,73 руб.;

-         раздел «Ограждения» - 44 709,55 руб.;

-         раздел «Благоустройство территории мемориала» - 12972,29 руб.;

-         раздел «Смотровая площадка» - 401,97 руб.

Итого стоимость дефектных работ по объекту составляет: 74 183,76 руб.

Сумма восстановительного ремонта по объекту составляет:

-         раздел «Часовня» - 226 113 руб.

-         раздел «Сцена» - 20 964 руб.

-         раздел «Ограждения» - 208 207 руб.

-         раздел «Благоустройство территории мемориала» - 147 131 руб.

-         раздел «Смотровая площадка» - 47 071 руб.

Итого стоимость восстановительных работ по объекту составляет 649 486 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности представленного экспертного заключения заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом. Материалами дела подтверждается, что при проведении экспертизы эксперт принимал меры к извещению сторон для участия в исследовании объекта, исследование производилось в отношении работ, отраженных в представленной в материалы дела документации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения допущенных подрядчиком нарушений, превышает размер задолженности ответчика по оплате выполненных подрядчиком работ. Однако судом не принято во внимание, что расходы на проведение восстановительного ремонта представляют собой убытки заказчика, возмещение которых возможно в самостоятельном порядке, в т.ч. путем обращения в суд с исковыми требованиями. Между тем, как следует из материалов дела, встречные исковые требования ответчиком не заявлялись, заявления о зачете встречных требований в материалах дела также отсутствуют. При изложенных обстоятельствах размер задолженности за выполненные работы подлежал определению исходя из стоимости работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством, то есть с исключением стоимости некачественно выполненных работ в размере 74 183,76 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенная судом первой инстанции ошибка не повлекла за собой принятия неверного решения по делу. Указанный вывод коллегия апелляционного суда основывает на следующем.

Как следует из материалов дела, в качестве заказчика спорные муниципальные контракты заключены Администрацией Новосильского района Орловской области.

В соответствии со ст.ст. 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом  Бюджетный кодекс разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников