Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А48-76/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2010 года                                                                  Дело № А48-76/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года      

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,                           

                                                                                                  Фёдорова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Параллель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Комплект Металл Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Металл Воронеж» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2010г. по делу №А48-76/2010 (судья Химичев В.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Параллель» к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Металл Воронеж» о взыскании 210705,60 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее - ООО «Параллель», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Металл Воронеж» (далее – ООО «Комплект Металл Воронеж», ответчик) о взыскании с ответчика 210 705 руб. 60 коп., в том числе 201 875 руб. 56 коп. задолженности и 8 830 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2010 года исковые требования удовлетворены.   

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Комплект Металл Воронеж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2010 года отменить. 

В судебное заседание апелляционного суда 27.07.2010г. не явились представители лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство истца о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.    

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение  Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2010 года в связи со следующим.   

Как следует из материалов дела, между ООО «Параллель» и ООО «Комплект Металл Воронеж» заключен договор поставки №09-0000741 от 15.06.2009 г., в соответствии с условиями которого  ООО «Параллель» обязалось поставлять, а ООО «Комплект Металл Воронеж» принимать и оплачивать продукцию в порядке, установленном договором (пункт 1.1. договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и за период действия договора отгрузил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 339 356 руб. 50 коп.   

Ответчик частично оплатил полученную продукцию в размере 1 137 480 руб. 94 коп.   

По состоянию на 17.12.2009 г. задолженность ООО «Комплект Металл Воронеж»  по договору поставки от 15.06.2009г. составила 201 875 руб. 56 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки, истец  обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки от 15.06.2009г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  арбитражный суд области правомерно исходил из положений статей 309, 310 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору поставки, суд не учел следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что платежным поручением №1142 от 23.03.2010 г. ответчик частично оплатил долг в сумме 3 122 руб. 71 коп.

Представитель истца факт частичного погашения основного долга не отрицает. 

Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Платеж, которым ответчик погасил часть образовавшейся задолженности равную 3 122 руб. 71 коп. совершен 23.03.2010 г. В тот же день, как следует из выписки по операциям на счете организации, составленной Воронежским филиалом открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» от 02.07.2007 г., указанная сумма поступила на счет истца.

При таких, обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Комплект Металл Воронеж» задолженности по договору поставки от 15.06.2009г. №09-0000741 подлежит изменению и, с учетом частичного погашения долга до принятия судом решения по настоящему делу, с ответчика подлежит взысканию 198 752 руб. 85 коп. основного долга.  

Факт частичного погашения ответчиком задолженности, имевший место после вынесения решения по делу не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.     

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом было заявлено о взыскании 8 830 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела имеется расчет суммы процентов с 25.09.2009 г. по 24.03.2010 г. (180 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день предъявления иска в размере 8,75% годовых (л.д. 88). Данный расчет произведен истцом без учета частичного погашения ответчиком долга (платежное поручение №1142 от 23.03.2010г.).

Таким образом, решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.    

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на истца. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24 марта 2010 г. по делу №А48-76/2010  изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Металл Воронеж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Параллель» 207 446 руб. 30 коп., в том числе 198 752 руб. 85 коп. задолженности, 8 693 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5625 руб. государственной пошлины.  

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить от суммы долга 198 752 руб. 85 коп. начиная с 25 марта 2010 г. по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,75% годовых.       

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Параллель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Металл Воронеж» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительные листы.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья:                                           А.И. Поротиков

         Судьи:                                                                                     Г.В. Владимирова

                                                                                                   В.И. Фёдоров