Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А64-480/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2010 г.г. ВоронежДело № А64-480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиЯковлева А.С.,судейАфониной Н.П.,Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Фест»: Гамзатов М.А., представитель по доверенности б/н от 03.11.2009 г.;

от Комитета образования администрации г. Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фест» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2010 г. по делу № А64-480/2010 (судья - Сучков С.А.) по иску Комитета образования администрации г. Тамбова к Обществу с ограниченной ответственностью «Фест» о взыскании 250 906 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет образования администрации города Тамбова обратился в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фест» о взыскании 250 906,61 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13 мая 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и оставить исковое заявление Комитета образования администрации города Тамбова без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемым судебным актом пересматриваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № 64-1332/09.

В судебном заседании представитель ООО «Фест» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, просил его отменить.

Представители Комитета образования администрации г. Тамбова, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Комитета образования администрации г. Тамбова о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 г. между Комитетом образования администрации г. Тамбова (заказчик) и ООО «Фест» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 166 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по капитальному ремонту двух веранд МДОУ детского сада комбинированного вида № 3 «Хрустальный башмачок».

Согласно условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в п. 1.2. контракта, а Заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату выполненных работ.

Согласно п. 2.1. контракта от 09.09.2008 г. № 166 стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в размере 397 968 руб. 16 коп.

Также сторонами согласована локальная смета к договору, определяющая объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

Срок выполнения работ по контракту – 1 месяц с момента заключения контракта (п. 4.2. контракта).

11.12.2008 года сторонами подписаны акт № 1 о приемке  выполненных работ ф. КС-2 и справка ф. КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1, согласно которым подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты  работы по муниципальному контракту № 166 на сумму 397 968 руб. 16 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-1332/09 от 23.07.2009 года установлено, что Комитетом образования администрации г. Тамбова выполненные работы оплачены полностью в добровольном порядке в сумме 397 968 руб. 

В период гарантийного срока истцом было обнаружено, что работа выполнена ООО «Фест» с отступлениями от муниципального контракта № 166 от 09.08.2008 г., ухудшившими результат работы (крыша веранды протекала, перекрытия имеют провис, стойки поддерживающие каркас покрытия, не закреплены к основному остову сооружения).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено экспертное заключение № 0930400059 от 04.12.2009-10.12.2009, выполненное экспертом Тамбовской областной торгово-промышленной палаты Кудрявцевой А.В. и специалистом Блохиным А.Р.

Ссылаясь на некачественное и неполное выполнение ответчиком работ по муниципальному контракту № 166, Комитет образования администрации г. Тамбова обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании излишне уплаченных ООО «Фест» денежных средств в сумме 250 906 руб. 61 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал обоснованными изложенные в указанном заключении выводы относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает данные выводы суда первой инстанции необоснованными в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из уточненного искового заявления Комитета образования администрации города Тамбова (л.д. 39-41), истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 250 906 руб. 61 коп. В качестве основания заявленных требований истцом указано на некачественное и неполное выполнение ответчиком работ по муниципальному контракту № 166.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, из представленного экспертного заключения не представляется возможным установить, имеются ли в выполненных подрядчиком работах существенные и неустранимые недостатки. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков в разумный срок и невыполнение подрядчиком указанных требований.

Кроме того, из положений ст. 15, 393 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления истца, в обоснование  заявленных требований в сумме 250 906 руб. 61 коп. истец ссылается на следующие обстоятельства, подтвержденные экспертным заключением № 0930400059: выполнение работ по укладке лаг по кирпичным подкладкам, работ по устройству покрытий дощатых толщиной 36 мм в объеме, меньшем, по сравнению с установленным контрактом. Также истец указывает на то, что ответчиком не выполнены работы по монтажу металлоконструкций покрытия в объеме 5300 кг.

Размер исковых требований рассчитан истцом как разница между ценой, установленной в договоре, и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ исходя из объемов, указанных в экспертном заключении № 0930400059.

Между тем, указывая на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, экспертом не определена стоимость некачественно выполненных работ, а также размер расходов на устранение выявленных недостатков.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера расходов, необходимых для устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах, истцом в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме того, удовлетворяя заявленные исковые требования, судом первой инстанции не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2009 года по делу № А64-1332/09 установлено, что ООО «Фест» обязательства по контракту от 09.08.2008 г. № 166 исполнил в полном объеме (стр. 2 решения). Также судом установлен размер задолженности Комитета образования администрации города Тамбова по оплате работ, выполненных ООО «Фест» в рамках исполнения обязательств по контракту от 09.08.2008 г. № 166, в сумме 397 968 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состав лиц, участвовавших при рассмотрении дела № А64-1332/09 тождественен составу лиц, участвующих в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Комитета образования администрации города Тамбова, основанные на невыполнении ответчиком всего объема предусмотренных контрактом № 166 работ, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат вступившему в законную силу судебному акту по делу № А64-1332/09.

Кроме того, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, заявленные ко взысканию денежные средства в сумме 250 906 руб. 61 коп. также не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2010 г. отменить, в удовлетворении исковых требований Комитета образования администрации г. Тамбова о взыскании 250 906 руб. 61 коп. отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения в связи с наличием тождественного спора между сторонами, судом апелляционной инстанции  отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках дела № А64-1510/2010 заявлены исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту № 166 от 09.09.2008 г. Поскольку предмет исковых требований в рамках настоящего дела и дела № А64-1510/2010 не тождественен, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 ? 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фест» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2010 г. по делу № А64-480/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета образования администрации г. Тамбова к Обществу с ограниченной ответственностью «Фест» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:А.С. ЯковлевСудьи:Н.П. АфонинаА.А. Сурненков