Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А08-11191/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

29 июля  2010 года                                                             Дело №А08-11191/2009-5 г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 г. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Владимировой Г.В.,

                                                                                                  Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Агро-Нива»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Волкодава С.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Батурина В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 г. по делу № А08-11191/2009-5 (судья Васильев П.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Нива», при участии третьих лиц Батурина В.Н. и Волкодав СП., о взыскании 3 688 274 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Менеджмент.» (далее – ООО УК «И.Ф.М.», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Нива» (далее – ООО «Агро-Нива») о взыскании задолженности в сумме 3 688 274 руб. 35 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 941 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Батурин Виктор Николаевич (далее – Батурин В.Н.).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Волкодав Сергей Петрович (далее – Волкодав С.П.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Менеджмент.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.   

В судебное заседание апелляционного суда 27.07.2010г. не явились представители лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле.       

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.      

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, на основании товарных накладных №000000268 от 30.04.2007г., №000000269 от 31.05.2007г., №1 от 30.04.2007г., №2 от 31.05.2007г., №9 от 30.09.2007г. ООО «ИНТЕКО-Агро» (правопредшественник ООО УК «И.Ф.М.») произвело отгрузку товароматериальных ценностей в адрес ООО «Агро-Нива» на общую сумму 3 688 274 руб. 35 коп. Указанные товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями обществ.

На основании разделительного баланса ООО «ИНТЕКО-Агро» от 10.09.2007г., утвержденного единственным участником ООО «ИНТЕКО-Агро», задолженность ООО «Агро-Нива» передана ООО УК «И.Ф.М.» (общество созданное в результате выделения из ООО «ИНТЕКО-Агро»).

Впоследствии по соглашению о порядке раздела активов от 30.01.2009г., заключенного между Волкодавом С.П., Вашуркиным И.О., Батуриным В.Н. и ООО УК «И.Ф.М.», задолженность ООО «Агро-Нива» перед ООО УК «И.Ф.М.» передана Батурину В.Н.

22.12.2009г. ООО УК «И.Ф.М.» (цедент) и гражданин Батурин В.Н. (цессионарий) заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования дебиторской задолженности на сумму 40 496 000 руб. в том числе и ООО «Агро-Нива», принадлежащие цеденту на основании разделительного баланса, права требования на сумму 5 994 000 руб.

Согласно расшифровке дебиторской задолженности ООО УК «И.Ф.М.» на сумму 5 994 874 руб. 35 коп., в указанную сумму входит задолженность по поставке ответчику товароматериальных ценностей на общую сумму 3 688 274 руб. 35 коп. Данная расшифровка составлена и подписана ООО УК «И.Ф.М.».

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими исковыми требованиями.    

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд области правомерно  исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.   

В результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен договором цессии.

По общему правилу указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Право требования к ответчику было приобретено Батуриным В.Н. на основании заключенного между ним и ООО Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Менеджмент.» договора цессии от 22.12.2009г.     

Поскольку доказательства недействительности договора цессии от 22.12.2009г. истец не представил, заявления о фальсификации указанного документа не сделал, ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела не заявил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о порядке раздела активов от 30.01.2009г. и договора цессии от 22.12.2009г. недействительными. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Учитывая изложенное, а также то, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих его право требовать взыскания задолженности за поставку товара, арбитражный суд области по праву счел требования истца о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  договор цессии от 22.12.2009г. не имеет юридической силы, поскольку его подписание произошло после расторжения соглашения о порядке раздела активов  от 30.01.2009г. судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что указанное соглашение и договор цессии являются самостоятельными сделками, договор уступки права требования от 22.12.2009г. не содержит каких-либо условий, подтверждающих факт его заключения во исполнение обязательств по соглашению от 30.01.2009г.  

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны  суда,  и  им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.    

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.   

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 г. по делу №А08-11191/2009-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.             

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.      

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова        

                                                                                               В.И. Фёдоров