Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А35-12821/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

   В силу п.4 ст.167 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ , момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Таким образом, указывая на занижение налогоплательщиком налоговой базы в конкретном налоговом периоде, налоговый орган обязан доказать наличие у налогоплательщика в данном налоговом периоде фактов реализации товара, то есть передачи налогоплательщиком права собственности на товары их покупателям, а также наличие обстоятельств, с которыми п.1 ст.167 НК РФ связывает момент определения налогоплательщиком налоговой базы. Применительно к рассматриваемому спору указанным моментом является день отгрузки ( передачи) товаров налогоплательщиком в адрес покупателей.

Как следует из материалов дела, Обществом с ООО «Солнцево» был заключен договор № 06/У/01 от 10.01.2006 г., согласно которому поставщик (ООО «Солнцево») обязуется передать покупателю (Общество) товарно-материальные ценности (удобрения, средства защиты растений).

На основании указанного договора в марте 2006 года Обществом у ООО «Солнцево» был приобретен товар по счетам –фактурам:

№14 от 10.03.2006г. на сумму 1157 457 руб., в т.ч. НДС 176 561 руб.;

№15 от 15.03.2006г. на сумму 1 141 492 руб., в т.ч. НДС 174 125 руб.;

№16 от 22.03.2006г. на сумму 1 133 509 руб., в т.ч. НДС 172 908 руб.;

№17 от 29.03.2006г. на сумму 501 969 руб., в т.ч. НДС 76 571 руб.;

№18 от 31.03.2006г. на сумму 2 777 101 руб., в т.ч. НДС 423 625 руб. и соответствующим товарным накладным по форме  ТОРГ-12 на общую сумму 5 687 736 руб., в том числе НДС 1 023 793 руб.

Как следует из материалов дела, указанные счета-фактуры были отражены в книге покупок Общества за март 2006 года. Поступление товара было отражено на соответствующих счетах бухгалтерского учета, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями и анализами счетов.

Впоследствии приобретенные у ООО «Солнцево» товарно-материальные ценности были поставлены Обществом в адрес ООО «Поле», ООО «Заря», СХПК «Комсомолец». ООО «Колос», ОАО «Новая жизнь», ОАОА «Гарант», ПСХК «Новая жизнь», что подтверждается представленными в материалы дела книгой продаж Общества за апрель 2006 года, счетами-фактурами и товарными накладными. Реализация товара была отражена Обществом в регистрах бухгалтерского учета, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006г. Выставленные Обществом в адрес указанных покупателей счета-фактуры и товарные накладные датированы апрелем 2006 года.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что реализация Обществом товара произведена в марте 2006 г., со ссылкой на «транзитный» способ реализации товара и товарные накладные ОАО «Буйский химический завод», суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности Инспекцией фактов реализации Обществом товара в марте 2006 года.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 224 Гражданского кодекса РФ к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

В соответствии согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные законом обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как усматривается из материалов дела налоговая база в спорном налоговом периоде ( март 2006 года) была определена Обществом исходя из сумм, полученных в качестве оплаты в счет предстоящих поставок товаров ( работ, услуг), что подтверждается представленными в материалы дела книгой продаж, платежными поручениями, налоговой декларацией Общества за спорный период.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в марте 2006 года  Общество осуществило реализацию товара в смысле, придаваемом данному понятию ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Товарные накладные, составленные Обществом при реализации товаров своим покупателям, датированы апрелем 2006 года.

Ссылки Инспекции на товарные накладные от 09.03.2006г. №30935, от 15.03.2009г. №31525, от 09.03.2006г. №30903, от 15.03.2006г. №31520, от 21.03.2006г. №32107, полученные налоговым органом от ООО «Солнцево» в результате мероприятий налогового контроля, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из содержания указанных товарных накладных в совокупности с пояснительной запиской ООО «Солнцево» и представленным договором поставки, заключенным ООО «Солнцево» с ОАО «Буйский химический завод»,  следует, что данные товарные накладные оформлены в отношении хозяйственных операций между ООО «Солнцево» и  ОАО «Буйский химический завод».

Приведенные документы не свидетельствуют о реализации товаров Обществом, и, соответственно, не являются доказательством возникновения у Общества обязанности исчислить налоговую базу.

Ссылки Инспекции на возникновение у Общества объекта налогообложения ( реализации товаров) и обязанности исчислить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в момент отгрузки товара ОАО «Буйский химический завод» и составления товарных накладных при реализации товаров в адрес ООО «Солнцево» (поставщика Общества) противоречат вышеуказанным положениям гражданского и налогового законодательства, ввиду чего отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в нарушение требований ст.101 НК РФ решение Инспекции от 02.10.2009 г. № 14-03/53703 не содержится ссылок на конкретные первичные документы, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, свидетельствующие о факте реализации Обществом товара в марте 2006 года. 

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекция при определении объема и стоимости товара, реализованного Обществом, исходила из данных счетов-фактур на поставку товара от ООО «Солнцево» в адрес Общества. Однако счета-фактуры и первичные документы на приобретение товара не подтверждают факт реализации Обществом этого товара в марте 2006 года.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в спорном налоговом периоде.

В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Порядок и основания применения налогоплательщиком налоговых вычетов определены положениями ст.ст.171, 172 НК РФ.

В уточненной налоговой декларации за март 2006 г. заявлены Обществом налоговые вычеты в сумме 1 029 658 руб.

Как следует из содержания оспариваемых решений, Инспекцией не установлено нарушений в документах, представленным Обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов.

На нарушение требований ст.ст.171, 172 НК РФ Инспекция не ссылалась, равно как и не заявляла каких-либо доводов относительно соответствия представленных Обществом  счетов-фактур  требованиям ст.169 НК РФ.

Следовательно, отказ в возмещении НДС в сумме 463 161 руб., а также доначисление Обществу НДС к уплате за март 2006 г. в сумме 560 632 руб., начисление пени и штрафа является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал  решения ИФНС России по г. Курску от 02.10.2009 г. № 13-04/53703 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 02.10.2009г. № 1796 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» недействительными, обязав Инспекцию произвести предусмотренные ст.176 НК РФ действия по возмещению Обществу налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 463 161 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов .

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2010 г. по делу № А35-12821/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2010 г. по делу № А35-12821/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     М.Б. Осипова

Судьи                                                                              Т.Л. Михайлова

                                                                                         В.А. Скрынников