Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А08-2192/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2010 года                                                           Дело № А08-2192/2009-3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,                                                                                                                                   судей                                                                                       Седуновой И.Г.,  

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ОАО «Белгородэнергоремонт»: Осетров В.И., представитель по доверенности № 01 от 11.01.2010 г.;

от ЗАО «Трансстройпроект»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО АТП «Белгородское»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трансстройпроект» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2010 года о приостановлении производства по делу № А08-2192/2009-3 (судья М.П. Каверина) по иску открытого акционерного общества «Белгородэнергоремонт» к закрытому акционерному обществу «Трансстройпроект», при участии в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества  АТП  «Белгородское», УФРС по Белгородской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородэнергоремонт» (далее – ОАО «Белгородэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трансстройпроект» (далее – ЗАО «Трансстройпроект», ответчик) о прекращении права собственности последнего на ряд объектов недвижимости и признании права собственности на них за ОАО «Белгородэнергоремонт».

В процессе рассмотрения спора истец обратился с ходатайством о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалоб ЗАО «Трансстройпроект» по делам № А08-9244/2003-3-29, № А08-9245/2003-3-29, в связи с взаимосвязанностью судебных актов по предметам спора и объектам недвижимости.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2010 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения дел № А08-9244/2003-3-29, №А08-9245/2003-3-29 судом апелляционной инстанции по жалобам ЗАО «Трансстройпроект».

ЗАО «Трансстройпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 13.05.2010 года, полагая его незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу.

ЗАО «Трансстройпроект», ЗАО АТП «Белгородское», УФРС по Белгородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Белгородэнергоремонт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения от 13.05.2010 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Белгородэнергоремонт» обратилось с иском к ЗАО «Трансстройпроект» о прекращении права собственности последнего на следующие объекты недвижимости: 1) нежилое здание – вспомогательное, площадью 476,6 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1001/А, 2) нежилое помещение – сервисное, площадью 901,1 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1004/Б3, 3) нежилое здание – складское, площадью 402,1 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1002/В, 4) нежилое помещение – вспомогательное, площадью 745,6 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1003/Б2, 5) нежилое здание – вспомогательное, площадью 48,7 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1005/Б1, 6) земельный участок площадью 22 130 кв.м., с кадастровым номером 31:16:01 11 004:0004, расположенные по адресу: г. Белгород, пер. 2-й Декабристов, д. 10 и признании на них своего права собственности.

Впоследствии истец обратился с ходатайством о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалоб ЗАО «Трансстройпроект» по делам № А08-9244/2003-3-29, № А08-9245/2003-3-29.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении, истец сослался на взаимосвязь судебных актов по предметам спора и объектам недвижимости.

10.11.2003 года по делам № А08-9244/03-3-29 и № А08-9245/03-3-29 были вынесены решения об удовлетворении исков о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости за ЗАО «Трансстройпроект».

21.09.2009 г. по делу № А08-3868/2009-10 была признана недействительной по признаку ничтожности сделка, на основании которой был приобретены объекты недвижимости и признано право собственности ЗАО «Трансстройпроект» решениями Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 года.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ОАО «Белгородэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанных дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Белгородской области 04.02.2010 года удовлетворил заявления ОАО «Белгородэнергоремонт» и отменил судебные решения от 10.11.2003 г.

На состоявшиеся решения арбитражного суда первой инстанции по делам № А08-9244/03-3-29 и № А08-9245/03-3-29 ЗАО «Трансстройпроект» подало апелляционные жалобы, которые были приняты судом апелляционной инстанции к производству.

Так как ОАО «Белгородэнергоремонт» в заявленном иске по данному делу просило прекратить право собственности ЗАО «Трансстройпроект» на все вышеуказанные объекты и признать право собственности истца, а решения по делам № А08-9244/03-3-29 и № А08-9245/03-3-29 не вступили в законную силу, то суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

Заявитель апелляционной жалобы не привел каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешался, поскольку апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2010 года по делу № А08-2192/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Трансстройпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья             Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

В.И. Федоров