Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А36-5295/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2010 года                                                                   дело №А36-5295/2009

г. Воронеж                                                                                        №А36-5716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «29» июля 2010г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей:                                                                              Алферовой Е.Е.,

                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Волоть» – Сафонов И.В., представитель по доверенности №33-09 от 26.11.2009г.;

от МУ Городской больницы «Липецк-Мед» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волоть» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2010г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А36-5295/2009, А36-5716/2009 (судья Уколов С.М.) по иску ООО «Волоть» к МУ Городская больница «Липецк-Мед» о взыскании денежных средств, а также по иску МУ Городская больница «Липецк-Мед» к ООО «Волоть» о расторжении муниципального контракта №445 от 01.07.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волоть» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к МУ Городская больница «Липецк-Мед» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №445 от 01.07.2009г. в сумме 65744,64 рублей и пени в сумме 377,70 рубля по состоянию на 07.10.2009г.

МУ Городская больница «Липецк-Мед» обратилось в суд с иском о расторжении муниципального контракта №445 от 01.07.2009г. в связи с существенным нарушением условий контракта поставщиком.

Определением суда от 02.12.2009г. производство по делам №А36-5295/2009 и №А36-5716/2009 объединено для совместного рассмотрения.

Решением от 21.12.2009г. в иске ООО «Волоть» о взыскании с МУ Городская больница «Липецк-Мед» задолженности и неустойки отказано. Муниципальный контракт №445 от 1.07.2009 г. между ООО «Волоть» и МУ Городская больница «Липецк-Мед» был расторгнут. Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2010 г. решение оставлено без изменения. 

ООО «Волоть» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2010г. в удовлетворении заявления ООО «Волоть» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.12.2009г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Волоть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Волоть» поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель МУ Городская больница «Липецк-Мед» в судебное заседание апелляционного суда не явился. Учитывая наличие в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителя ООО «Волоть», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 12.03.2007г. «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Следует также обратить внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Волоть» указало на факт невозвращения учреждением товара как на основание для пересмотра решения по делу.

При этом основанием для возвращения товара явилось расторжение контракта, совершенное именно решением суда от 21.12.2009 г.

В связи с этим суд обоснованно указал в обжалуемом определении, что обстоятельства, связанные с возвратом товара, возникли после вынесения решения и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся по настоящему спору.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и достаточными для того, чтобы подтвердить неправильные выводы оспариваемого решения. При таких обстоятельствах, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ООО «Волоть» о том, что МУ Городская больница «Липецк-Мед» согласием принять часть поставленного по контракту товара фактически соглашается с принятием всего поставленного товара, а значит подтверждает его соответствие установленным контрактом требованиям, необоснованно и опровергаются материалами дела.

Согласно пояснениям МУ Городская больница «Липецк-Мед» поставленный ООО «Волоть» товар продолжал находиться на ответственном хранении у заказчика.

Письмом от 31.03.2010г. МУ Городская больница «Липецк-Мед» уведомило ООО «Волоть» о намерении вернуть товар на сумму 65744,64 рубля при условии возмещения заказчику неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, а также 11600 рублей за хранение товара на складе заказчика.

Доказательств того, что заказчик выразил намерение принять в качестве исполнения расторгнутого контракта поставленный товар, как утверждает ООО «Волоть», в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд области дал надлежащую оценку доводам заявителя, оценил представленные им доказательства и пришел к правильному выводу о том, что приведенные ООО «Волоть» обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.  

Уплаченная ООО «Волоть» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению №1582 от 22.06.2010г. подлежит возврату заявителю, т.к. действующее законодательство не предусматривает ее уплату при подаче апелляционных жалоб на данные определения. 

На основании изложенного и руководствуясь  ст.271, п.1 ч.4 ст.272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2010г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А36-5295/2009, А36-5716/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волоть» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Волоть» справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1582 от 22.06.2010г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                   И.Б. Сухова   

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

                                                                                               Л.М. Мокроусова