Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А08-958/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2010 года                                                       Дело № А08-958/2010-26

г. Воронеж                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Миронцевой Н.Д.

                                                                                           Протасова А.И.                                                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

ИП Ефанова В.Л.: не явилась, уведомлена надлежащим образом; 

от администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

Герасименко Л.И.: не явилась, уведомлена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефановой Валентины Леонидовны  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2010 г. по делу № А08-958/2010-26 (судья Е.В.Бутылин) по заявлению индивидуального предпринимателя Ефановой Валентины Леонидовны  к администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области о признании недействительным отказа, третье лицо: Герасименко Лариса Ивановна

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефанова Валентина Леонидовна (далее по тексту – ИП Ефанова В.Л., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области (далее по тексту - Администрация) от 28.12.2009 г. за № 6717 в заключении соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 608 кв.м. с кадастровым номером 31:19:1108001:0040, расположенного по адресу Белгородская область, г.Новый Оскол, ул.Чапаева, 2 и обязании заключить соглашение об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка в пределах границ, определенных в исполнительной съемке застроенной территории под строительством кафе «Визит» по улице Чапаева, 4, согласованной главным архитектором Новооскольского района, на условиях проекта соглашения, прилагаемого к заявлению.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена  Герасименко Лариса Ивановна (далее по тексту – Герасименко Л.И.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2010 г. по делу № А08-958/2010-26 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ефанова В.Л.   обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИП Ефанова В.Л., надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, представителей не направила.

Администрация муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области и Герасименко Л.И., надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили.

В материалах дела имеется заявление Герасименко Л.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором последняя просила также оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Ефановой В.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 548 кв.м., кадастровый номер 31: 19:1108001:0054, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Новый Оскол, ул.Чапаева, 4, с расположенным на нем нежилым зданием - кафе с магазином «Визит» общей площадью 274,6 кв.м. с кадастровым номером 31:19:00:00:4054/7/14:1001/Б. 

Названное нежилое здание построено по границе земельных участков 2 и 4 по улице Чапаева.

Прилегающий к нему земельный участок, кадастровый номер 31: 19:11 08 001 : 0040, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Новый Оскол, ул.Чапаева, 2 находится в муниципальной собственности и передан в аренду сроком на 49 лет Герасименко Л.И.

ИП Ефановой В.Л. была возведена насыпь по заднему фасаду нежилого здания (кафе) и построен септик. Данные сооружения занимают 194,9 кв.м. соседнего земельного участка по улице Чапаева, 2.

В ноябре 2007 года Герасименко Л.И. обратилась в суд с иском к Ефановой В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 26.02.2008 г. утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого Герасименко Л.И. отказалась от исковых требований в полном объеме, а Ефанова В.Л. обязалась в добровольном порядке убрать с участка Герасименко Л.И. насыпь, плиты, септик, оставляя местонахождение здания кафе в прежних границах, восстановить земельный участок в месте нахождения септика в его прежнем состоянии, завести для этого необходимое количество плодородной земли. Мировое соглашение не исполнено.

23.04.2009 г. главным архитектором было выдано заключение Ефановой В.Л., из содержания которого усматривается, что здание кафе необходимо утеплить и укрепить фундаментные блоки, чтобы ликвидировать промерзание подвала и осадку всего здания. В тексте данного заключения имеется также указание на возможность изменить конфигурацию дополнительно выделенного Герасименко Л.И. участка площадью 608,0 кв.м., не меняя его площадь.

Получив указанное заключение архитектора, Ефанова В.Л. направила в Администрацию заявление, в котором просила предоставить ей право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 31:19:1108001:0040 и заключить соответствующее соглашение.

Письмом Администрации от 28.12.2009 года за № 6717 Ефановой В.Л. было разъяснено, что Герасименко Л.И. направлено предложение об изменении условий договора аренды с целью предоставления заявителю права ограниченного пользования земельным участком, в связи с чем указано на невозможность заключения соглашения без получения согласия Герасименко Л.И. Кроме того, в письме указывалось , что после получения ответа от арендатора дополнительно будет сообщено по вопросу установления частного сервитута.

Не согласившись с указанным отказом, ИП Ефанова В.Л. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным отказа заключить соглашение об установлении частного сервитута и обязании заключить соглашение об установлении частного сервитута.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

Обращаясь в арбитражный суд  за защитой нарушенных прав, ИП Ефановой В.Л. было заявлено требование о признании недействительным отказа Администрации от 28.12.2009 г. за №6717.

Между тем, оснований для признания недействительным оспариваемого отказа не имеется.

Установив, что согласия арендатора на установление частного сервитута не получено, Администрацией в оспариваемом письме (отказе) было сообщено ИП Ефановой В.Л. о том, что заключение соглашения о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком невозможно без получения ответа от ИП Герасименко Л.И.

Данное сообщение (отказ) Администрации не противоречит  нормам действующего законодательства, поскольку установление частного сервитута при отсутствии согласия арендатора соседнего  земельного участка, нарушит права последнего, фактически приведет к изменению условий аренды.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. В данном случае у Администрации отсутствовало согласие арендатора на изменение условий договора аренды земельного участка смежного с земельным участком заявителя.

В связи с чем, ссылки ИП Ефановой В.Л. на необоснованность отказа Администрации были справедливо отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком, а пожизненного владельца, постоянного пользователя, арендатора – прав владения, пользования и в определенной мере распоряжения своим земельным участком.

В данном случае, учитывая, что соседний с занимаемым заявителем    земельным участком, участок находящийся в аренде, предоставлен с целью обслуживания жилого дома не только ограничит владельца данного участка в пользовании , но и во владении частью этого участка, поскольку на нем произведена обваловка (насыпь), построен септик. Данные сооружения занимают значительную часть участка площадью 194,9 кв.м. 

Арбитражным судом области также верно было отмечено, что в рассматриваемом случае (когда собственник земельного участка отказывается заключить договор об установлении сервитута или стороны не могут прийти к соглашению о его условиях) сервитут может быть установлен на основании вступившего в законную силу решения, вынесенного по иску лица, требующего установления сервитута.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом,  с учетом установленных обстоятельств и исходя из формулировки заявленных требований, в рассматриваемо случае положения статьи 274 Гражданского кодекса РФ неприменимы.

Обращение же в суд с заявлением о признании недействительным отказа Администрации в заключении соглашения об установлении частного сервитута в отношении спорного земельного участка является ненадлежащим способом защиты гражданских прав ИП Ефановой В.Л., что было отмечено в обжалуемом судебном акте.

Из содержания заявленных требований усматривается, что требование об обязаниии Администрации заключить соглашение об установлении частного сервитута связано с требованием о признании недействительным отказа и заявлено с целью устранения нарушенных данным отказом прав заявителя. Отказом ответчика права ИП Ефановой В.Л. не нарушены, доказательств иного заявителем не представлено.

Соглашаясь с принятым судебным актом, апелляционный суд находит необходимым принять во внимание также тот факт, что право аренды на земельный участок Герасименко Л. И. было оформлено в 2004 г., права же ИП Ефановой В.Л. на расположенный объект недвижимости- кафе, а также на земельный участок, на котором расположен данный объект зарегистрированы позднее - в 2007 году, в результате заключения мирового соглашения Ефанова обязалась снести спорные сооружения, возведенные на земельном участке, который находится в аренде.

По условиям договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с условиями договора.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ на арендодателя возложена обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По смыслу абзаца 3 статьи 620 ГК РФ арендодатель не вправе создавать препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Таким образом, нужды, которые заявитель стремится обеспечить путем обращения с рассмотренными требованиями, в спорной ситуации не могут быть реализованы без учета возникших между ответчиком и третьим лицом арендных обязательств, по существу которых арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность нормального и соответствующего договору использования земельного участка.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на то, что в нарушение норм действующего законодательства арбитражным судом области было рассмотрено только одно требование ИП Ефановой В.Л. – о признании недействительным отказа в заключении соглашения об установлении частного сервитута в отношении спорного земельного участка. По мнению подателя жалобы, нерассмотрение судом требования об обязании Администрации заключить соглашение об установлении частного сервитута, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку в резолютивной части решения суд указал на отказ в удовлетворении заявленных