Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А14-5701/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т АН О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года                                                     Дело № А14-5701/2009

206/1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.,

                                                                                    Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мостом АК»: Гончаров А.В., представитель по доверенности б/н от 01.02.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Идеал-Дом»: Сидоров А.В., представитель по доверенности б/н от 22.06.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостом АК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 по делу № А14-5701/2009/206/1 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Идеал – Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Мостом АК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 263 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Идеал – Дом» (далее – ООО СК «Идеал – Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мостом АК» (далее – ООО «Мостом АК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390 263 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Мостом АК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что ООО СК «Идеал – Дом» производил работы по собственному усмотрению: без договора, без проекта, без сметы, без иной технической документации, то есть в нарушение всех существующих строительных норм. Указывает на то, что ООО «Мостом АК» не может считаться приобретателем неосновательного обогащения и нести ответственность перед самовольным застройщиком ООО СК «Идеал – Дом» по возмещению ему стоимости затрат по возведению самовольной постройки. Полагает, что суд должен был назначить по делу судебно-строительную экспертизу для выяснения вопросов соответствия результатов работ ООО СК «Идеал – Дом» проектной документации по строительству кафе с фитнесс – клубом по Ленинскому проспекту, дом 68

ООО СК «Идеал – Дом» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на то, что признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Ссылается на то, что результаты выполненных ООО СК «Идеал – Дом» работ были приобретены ответчиком. Считает заявленные требования обоснованно удовлетворенными судом, поскольку акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика его руководителем без каких-либо замечаний. Указывает на то, что проектов, которым должны соответствовать выполненные работы истцу не передавалось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.02.2007 между ООО СК «Идеал – Дом» и ООО «Мостом АК» был подписан договор подряда №288/8 на выполнение работ по строительству кафе с фитнесс – клубом по Ленинскому проспекту, 68 «а».

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ООО СК «Идеал – Дом» обязался выполнить своим иждевением работы по строительству кафе с фитнесс – клубом по Ленинскому проспекту, 68 «а».

Согласно актам о приемке выполненных работ (том 1, л. д. 12-42), подписанными сторонами без замечаний истцом выполнены работы на общую сумму 22 813 441 руб. 36 коп.

Платежными поручениями (том 1, л. д. 43-54) подтверждается оплата ответчиком выполненных работ на сумму 22 423 177 руб. 98 коп.

Отсутствие полной оплаты выполненных и принятых работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя иск полностью, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что подписанный между сторонами договор является незаключенным, факт выполнения работ и приемки его ответчиком подтвержден материалами дела, а доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд находит данные выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В договоре № 288/8 от 05.02.2007 начальный и конечный сроки выполнения работы не указаны.

Кроме того, из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и текста апелляционной жалобы следует, что указанные в договоре № 288/8 техническое задание, техническая документация, смета и план – график работ истцу не передавались.

Ответчиком указанные документы также представлены не были.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что договор № 288/8 является незаключенным.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ предусматривает неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Признание договора подряда незаключенным не лишает подрядчика права требовать взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ, результат которых передан заказчику.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подписанные истцом и ответчиком акты о приемке выполненных работ (том 1, л. д. 12-42) подтверждают не только факт выполнения истцом работ на сумму 22 813 441 руб. 36 коп., но и свидетельствуют также об отсутствии разногласий по стоимости, качеству, объему этих работ.

Представленными платежными поручениями подтверждается оплата ответчиком выполненных работ на сумму 22 423 177 руб. 98 коп. (том 1, л. д. 43-54).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт неосновательного обогащения ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 390 263 руб. 36 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что часть результатов работ  ООО «СК «Идеал-Дом» не соответствует проекту в связи, с чем не представляется возможным  сдать его в эксплуатацию, ничем объективно не подтвержден. Ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы на предмет  соответствия результатов работ истца проектной документации  ответчик не заявлял.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 по делу № А14-5701/2009/206/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостом АК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

                                                                                    Е.Е. Алферова