Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А35-11903/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктом 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума зачет взаимных требований относится к действиям, влекущим те же правовые последствия, что и действия по исполнению обязательств, в связи с чем, такой зачет может быть оспорен по специальным основаниям, установленным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Однако, конкурсный управляющий при обращении с иском не ставит вопрос о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 16.10.2008 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ООО «БАМ-Курск» не знало и не должно было знать о неплатежеспособности ООО «Золотая Нива» в период заключения оспариваемой сделки, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку вывода суда первой инстанции, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО «Золотая Нива» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с чем, с ООО «Золотая Нива» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2010 года по делу №А35-11903/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» Парфенова Олега Вячеславовича – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья                               В.М. Баркова

        Судьи                                                                        И.Г. Седунова

                                                                                           А.А. Сурненков