Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А08-2479/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года                                                   Дело А08-2479/2008-14 «Б»

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

   Полный текст постановления изготовлен          30  июля  2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                           Седуновой И.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Щербакова Д. А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Гайворонского А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Волоконовского РОСП УФССП по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП Приволжская СРО АУ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щербакова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2010 года по делу № А08-2479/2008-14 «Б» (судья Баркалова Г.И.) по заявлению арбитражного управляющего Щербакова Д. А. о возложении расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Гайворонского А.Н. в размере 47391,30 руб. на уполномоченный орган в лице УФНС России по Белгородской области,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Щербаков Дмитрий Александрович (далее – Щербаков Д.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Гайворонского Александра Николаевича (далее – ИП Гайворонский А.Н.) в размере 47 391  руб. 30 коп. на уполномоченный орган в лице УФНС России по Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2010 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Щербакова Д.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Щербаков Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2010 года отменить.   

В судебное заседание представители арбитражного управляющего Щербакова Д. А., ИП Гайворонского А.Н., УФНС России по Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области, Волоконовского РОСП УФССП по Белгородской области и НП Приволжская СРО АУ, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Через канцелярию суда в материалы дела от арбитражного управляющего Щербакова Д. А. и  от УФНС России поступили ходатайства по Белгородской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в лице УФНС России по Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ИП Гайворонского А.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2008 года по делу №А08-2479/08-14Б в отношении ИП Гайворонского А.Н. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Щербаков Д.А.

23.01.2009 года определением Арбитражного суда Белгородской области производство по делу о банкротстве прекращено связи с тем, что ИП Гайворонским А.Н. были в полном объеме удовлетворены требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов.

29.04.2009 года по Арбитражным судом Белгородской области вынесено определение о взыскании с ИП Гайворонского А.Н. в пользу арбитражного управляющего Щербакова Д.А. 47 391 руб. 30 коп. в возмещение понесенных расходов и выплаты вознаграждения.

29.07.2009 года Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист Б №037677 о взыскании с ИП Гайворонского А.Н. в пользу арбитражного управляющего Щербакова Д.А. 47 391 руб. 30 коп. в возмещение понесенных расходов и выплаты вознаграждения.

18.08.2009 года Волоконовским районным отделом УФССП по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

09.03.2010 года Волоконовским районным отделом УФССП по Белгородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что Гайворонский А.Н. предпринимательскую деятельность фактически не осуществляет, денежных средств, имущества, подлежащего описи и аресту не имеет.

Ссылаясь на то, что из-за отсутствия у должника какого-либо имущества, расходы арбитражного управляющего погашены быть не могут, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления арбитражного управляющего. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

Согласно п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, действующим законодательством предусмотрено обстоятельство, в случае возникновения которого судебные расходы по делу о банкротстве не относятся на заявителя, а именно: в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что в данном случае прекращение производства по делу о банкротстве  ИП Гайворонского А.Н. произошло не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а в связи с погашением, в силу ст.  57 Закона о банкротстве, реестровой задолженности должника, в том числе, требований ФНС России как кредитора должника и заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции применительно к положениям п. 2 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему следует предъявлять к должнику, а не к заявителю - ФНС России.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2009 года в порядке статьи 59 Закона о банкротстве расходы, понесенные арбитражным управляющим Щербаковым Д.А. по делу о банкротстве в размере 47 391 руб. 30 коп., были возложены на должника - ИП Гайворонского А.Н. (л.д.70-72 том.2).

Как следует из материалов дела, данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

29.07.2009 года Арбитражным судом Белгородской области был выдан исполнительный лист о взыскании с ИП Гайворонского А.Н. судебных расходов в размере 47 391 руб. 30 коп. в пользу арбитражного управляющего Щербакова Д.А. (л.д.78 том.2).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, к которым относятся и исполнительные листы.

Из изложенного следует, обязанность по возмещению расходов лежит на ИП Гайворонском А.Н. и предъявление требований по возмещению расходов к уполномоченному органу в данном случае является  неправомерным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у суда возможности возлагать бремя расходов по делу о банкротстве на уполномоченный орган, поскольку расходы ранее были возложены на должника в связи с прекращением производства по делу в порядке ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкростве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ИП Гайворонского А.Н. о времени и месте судебного заседания, несостоятелен.

В данном случае у арбитражного суда первой инстанции не было обязанности для  уведомления ИП Гайворонского А.И. о месте и времени судебного разбирательства, поскольку обжалуемым судебным актом не затронуты права и интересы ИП Гайворонского А.Н.

 Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника Гайворонского А.Н. были урегулированы вопросы возмещения судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2010 года по делу № А08-2479/2008-14 «Б» оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щербакова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                             В.М. Баркова

                                                                                                       И.Г. Седунова