Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А64-7990/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 г.                                                           Дело № А64-7990/09

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.07.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления инвестиций Тамбовской области: Стреляев И.Н., представитель, по доверенности;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Мазаева С.В., начальник отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов, по доверенности; Мурзин К.И., ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти, по доверенности;

от Комитета государственного заказа Тамбовской области: Сажнев В.Н., представитель, по доверенности;

 от Казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «Энерго-С»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2010  по делу  № А64-7990/09 (судья Парфенова Л.И.), по заявлению Управления инвестиций Тамбовской области, г. Тамбов к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (УФАС), г. Тамбов, 3 лица: Комитет государственного заказа Тамбовской области, г. Тамбов, КПТО «Дирекция капитального строительства», г. Тамбов, ООО «Энерго-С», г. Воронеж, о признании незаконным решения и предписания №78 от 26.11.2009,

                                           УСТАНОВИЛ:

Управление инвестиций Тамбовской области (далее также – Управление инвестиций) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Тамбовской области от 26.11.2009 №78 и предписания от 26.11.2009 №78.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2010   заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области №78 от 26.11.2009. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанный судебный акт в части удовлетворенного требования, арбитражный суд руководствовался выводами о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенного требования, УФАС по Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части  отменить. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ст.ст. 1, 8, 27, 36, 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Энерго-С» статуса участника размещения заказа необоснован, не соответствует требованиям действующего законодательства. Считает, что УФАС по Тамбовской области, в силу предоставленных ему законодательством полномочий, правомерно рассмотрело жалобу указанного лица. Вывод суда о наличии в извещении и документации информации об объеме работ, подлежащих выполнению, полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали решение, в части признания незаконным решения антимонопольного органа, незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Представитель Управления инвестиций возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель Комитета государственного заказа Тамбовской области доводы апелляционной жалобы отклонил, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 01.07.2010 по 05.07.2010.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2010  по делу  № А64-7990/09 только в обжалуемой части.  

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На официальном сайте в сети   Интернет www.buу.tambow.gov.ru. и в газете «Тамбовская жизнь» 23.10.2009 было размещено извещение о проведении открытого конкурса №229.AUK на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство линии электропередачи ВЛ-10 кВ от Ковыльской подстанции до комбикормового завода (Кирсановский район)».

Документация об аукционе 21.10.2009 утверждена Комитетом государственного заказа Тамбовской области и Управлением инвестиций Тамбовской области.

Дата и время рассмотрения заявок на участие в аукционе – 16.11.2009.

В соответствии с Информационным паспортом аукциона в разделе 1п.1.6 указаны:

требования, предъявляемые к работам:

-        работы должны производиться в полном соответствии с проектной документацией (приложение №1 к проекту государственного контракта) и отвечать строительным нормам и правилам (в т.ч.СНиП 12- 01-2004 «Организация         строительства»), СНиП 3.05.06-86 Электротехнические устройства») и другими нормативными документами. Необходимые материалы и оборудование приобретаются и поставляются на объект генподрядчиком. Все материалы, конструкции и оборудование для ремонта должны согласовываться с заказчиком- застройщиком и соответствовать требованиям нормативно-технических документов и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество,

и объем выполняемых работ:

-        выполняемые работы должны производиться согласно проектной документации (приложение №1 к проекту государственного заказа).

На сайте был размещен проект государственного контракта №229.AUK.09, график производства работ (приложение №2), расчет начальной (максимальной) цены контракта (приложение №3), сводный сметный расчет стоимости строительства (без указания «приложение №»).

В Комитет государственного заказа, казенное предприятие Тамбовской области «Дирекция капитального строительства», Управление инвестиций 6.11.2009 поступил запрос от ООО «Энерго-С», согласно которого общество просило представить рабочий проект или подробное Техническое задание с перечнем оборудования, в связи с тем, что в сводном сметном расчете не указан объем производимых работ, технические характеристики и количество монтируемого оборудования (л.д.97 т.1).

На официальном сайте Тамбовской области 11.11.2009 были размещены запрос общества (без указания общества) и разъяснения: подробности производства работ и оборудования содержатся в технических условиях технологического присоединения к электрическим сетям от 21.10.2008 №ТБ/238/1757, которые размещены на сайте.

В Комитет государственного заказа 12.11.2009 поступил запрос ООО «Энергоком» с просьбой представить техническую документацию, разъяснить физические объемы выполняемых работ, спецификацию.

В адрес ООО «Энергоком» Комитетом государственного заказа 12.11.2009 были направлены разъяснения государственного заказчика-Управления инвестиций по технической документации и спецификации материалов и оборудования, объемам выполняемых работ.

На официальном сайте 13.11.2009 была размещена спецификация строительных изделий, наименование и техническая характеристика оборудования и материалов. Факт размещения на официальном сайте спецификации строительных изделий, наименований и технических характеристик оборудования и материалов УФАС не оспаривает.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №229/1.AUK.09 до срока подачи заявок на участие в аукционе 16.11.2009 поступили заявки от:

-ООО «ИнтерКрафт», Тамбовский район, с. Красносвободное

-ООО «Продтехсервис»,г. Тамбов

-ООО «Липецкая энергостроительная компания», г. Липецк

Все эти организации допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона. Ни ООО «Энергоком», ни ООО «Энерго-С» заявок на участие в аукционе не подавали.

На основании предписания УФАС от 26.11.2009 №78 данный протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе №229/1.AUK .09 от 17.11.2009 отменен (протокол №229/2. AUK .09 от 03.12.2009).

Считая,    что     информация    об     объемах    и    характеристиках выполняемых работ в аукционной документации была размещена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявитель обратился за судебной защитой в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного закона, участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

По смыслу приведенных нормативных положений лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки.

В силу части 1 ст. 57 Закона №94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Апелляционная коллегия считает   правильным вывод арбитражного суда первой инстанции, что само по себе ознакомления претендента с документацией в электронном виде (без извещения в той или иной форме заказчика либо уполномоченного органа о своих намерениях, притязаниях), его обращение в контролирующий орган или суд (сразу, без открытого выражения воли перед этими лицами) не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания жалобы поданной надлежащим   субъектом.

Направление запроса ООО «Энерго-С» от 06.11.2009, также, по мнению суда, не может быть расценено как действие, свидетельствующее о намерении стать участником торгов, поскольку лишь формально является запросом о разъяснении конкурсной документации.

Содержание же запроса свидетельствует о том, что фактически ООО «Энерго-С»  просило представить дополнительно     рабочий проект или подробное Техническое задание с перечнем оборудования , а не разъяснения положений документации.

Между тем, согласно части 2 статьи 24 Закона № 94  ФЗ разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть.

Кроме того, по мнению суда, исходя в том числе из письменных пояснений Общества, оно запрашивало дополнительную документацию с целью  формирования своего желания либо нежелания участвовать в торгах и  заключить предложенный муниципальный контракт.

Т.е., на момент обращения с запросом и жалобой своего намерения еще не сформировало.

В связи с изложенным, данное обращение не может рассматриваться в качестве публичного выражения сложившегося намерения, волезъявления стать участником торгов и бороться за право на заключение контракта.

Государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав.

Необоснованные жалобы могут внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения.

Статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес   имеют принципиальное  значение  при  решении   вопроса о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

С жалобой обратилось 16.11.2009, в день начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, при этом заявку на участие в аукционе не подавало.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что  ООО «Энерго-С» заявку на участие в аукционе не подавало. После размещения на сайте спецификации строительных изделий общество желания участвовать в аукционе не изъявило. После отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе №229/1.AUK.09 от 17.11.2009 общество подало заявку на участие во вновь проведенном аукционе (27.01.2010), но в аукционе не участвовало. Что косвенно подтверждает вывод суда первой инстанции.

Таким образом, четкого, определенного интереса Общества не усматривается.

В связи с чем, у УФАС по Тамбовской области не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО «Энерго-С».

Согласно