Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А48-257/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года                                                             Дело № А48-257/2010

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2010 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Федорова В.И.,

судей:                                                                                      Суховой И.Б.,

                                                                                                 Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.

при участии:

от ЗАО «Райффазенбанк» - не явился;

ООО «Леснер»: Пузанкова И.Г., представитель по доверенности №б/н от 01.07.2010 г.;

от ООО «Фирма «Белана»: Фомина Е.А., представитель по доверенности  от 26.04.2010 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Леснер», закрытого акционерного общества «Райффазенбанк» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2010 г. по делу №А48-257/2010 (судья Зенова  С.В.) по иску Закрытого акционерного общества «Райффазенбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Леснер», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Белана» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 02.10.2008 г., о признании недействительным договора о новации от 18.11.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «Леснер» (ответчик 1) и к ООО «Фирма «Белана» (ответчик 2) с иском, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества от 02.10.2008 г., подписанный ООО «Леснер» и ООО «Фирма «Белана», и о применении последствия недействительной сделки.

Истец просил также о признании недействительным (ничтожным) и договора от 18.11.2008 г. о новации обязательства по возврату предоплаты по арендной плате (возникшего из договора аренды недвижимого имущества б/н от 02.10.2008 г.) в заемное обязательство, подписанный указанными лицами и о применении последствия недействительности сделки.

Решением от 19.04.2010 г. Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении требований отказал.

Указанное решение суда обжаловано истцом и ответчиком 1 в апелляционном порядке.

ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

ООО «Леснер» просит отменить решение суда первой инстанции в части указания в мотивировочной части решения о наличии признаков мнимости договора аренды от 2.10.2008 г.

ООО «Фирма «Белана» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом считает апелляционную жалобу ООО «Леснер» в части указания в мотивировочной части решения о наличии признаков мнимости договора аренды от 2.10.2008 г. подлежащей удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, 02.10.2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Леснер» и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Белана» оформлен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому ООО «Леснер» (по договору – арендодатель) обязался не позднее 1.01.2009 г. передать ООО «Фирма «Белана» (арендатору) объекты недвижимого имущества – встроенные помещения торгово-производственного комплекса общей площадью 9193,8 кв. м, встроенное помещение №1 общей площадью 1456,8 кв. м и нежилое помещение общей площадью 4499,8 кв. м, а также земельные участки площадью 5300 кв.м, 2963,24 кв.м, 1631,8 кв. м. и 6130,6 кв.м.

Срок аренды в пункте 1.3. договора определен с 1.01.2009 г. по 31.12.2011 г.

Дополнительным соглашением от 2.10.2008 г. срок аренды указанными лицами изменен и определен с 2.10.2008 г. по 1.09.2010 г. с возможностью его продления.

14.10.2008 г. сторонами договора аренды подписан акт приемки-передачи векселей в счет оплаты арендной платы по договору, в соответствии с которым векселедатель – ООО «Фирма «Белана» передает в счет оплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества 3 векселя на общую сумму 110 000 000 руб.

18.11.2008 г. стороны подписали соглашение о его расторжении, оговорив сроки возврата имущества и предоплаты.

В тот же день 18.11.2008 г. стороны оформили договор о новации обязательства по возврату предоплаты арендной платы, в пункте 1.3. которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО «Леснер» по возврату предоплаты по арендной плате заемным обязательством. В договоре о новации (пункт 1.4.) предусматривается, что ООО «Леснер» обязуется возвратить 110000000 рублей, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Ссылаясь на заключенные правопредшественником истца – ОАО «ИМПЭКСБАНК» 24.05.2006 г. с ООО «Леснер» кредитный договор и договор об ипотеке недвижимого имущества – на встроенное помещение №1 общей площадью 1456,8 кв. и земельного участка площадью 1631,8 кв. м., на распоряжение предметами залога без согласия заемщика и залогодержателя, ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд о признании договора аренды и договора о новации недействительными (ничтожными) сделками, а в ходе рассмотрения дела изменил основание иска, дополнив их ссылками также на их мнимость и на их незаключенность.

Отказывая в этих требованиях, суд первой инстанции посчитал, что договор аренды от 02.10.2008 г. не может считаться заключенным в связи с тем, что не прошел государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что и дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 02.10.2008 г. также не может считаться заключенным, поскольку является составной и неотъемлемой частью договора аренды.

Такой же вывод суд сделал и в отношении соглашения от 18.11.2008 г. о расторжении договора аренды недвижимого имущества и договору о новации обязательства от 18.11.2008 г.

В итоге, суд указал, что незаключенный договор не может быть недействительным, так как юридически не состоялся.

Суд посчитал договор новации от 18.11.2008 г. недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не соответствует статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем арбитражный суд в мотивировочной части решения указал, что признаки мнимости у договора аренды от 02.10.2008 г. присутствуют, так как он подписывался ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из заявления в суд истец обосновывал свои требования по иску на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец в отношении договора аренды ссылался на его несоответствие статье 346 ГК РФ, затем на его мнимость и незаключенность, а  в отношении договора о новации на его несоответствие статье 807 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Иное установлено пунктом 1 статьи 165 ГК РФ, предусматривающей, что только в случаях установленных законом несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность и такая сделка считается ничтожной.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества на срок свыше года подлежит государственной регистрации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ввиду отсутствия в материалах дела сведений о государственной регистрации договора аренды от 02.10.2008 г. в установленном законом порядке он является незаключенным.

В связи с этим дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 02.10.2008 г. также не может считаться заключенным, поскольку относится к этому договору аренды.

Нельзя расценивать дополнительное соглашение и как самостоятельный договор аренды, так как в нем отсутствует и не согласованы сторонами, как это предусмотрено в статье 432 ГК РФ, существенные условия о предмете аренды.

Соответственно и соглашение от 18.11.2008 г. о расторжении не заключенного договора аренды недвижимого имущества не влечет правовых последствий.

При таких обстоятельствах подписанный ответчиками договор о новации от 18.11.2008 г. обязательства ООО «Леснер» по возврату полученных в оплату аренды векселей в связи с договором аренды от 02.10.2008 г. на заемное обязательство, не является таковым, так как при отсутствии обязательства по аренде исключается его новирование в иное обязательство, в частности в заемное.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы ЗАО «Райффайзенбанк» в апелляционной жалобе сводятся к тому, что общество считает, что в данном деле суду следовало обсудить вопрос либо о признании договора заключенным и действительным, либо признание его недействительным и применение последствий недействительности. При этом заявитель считает невозможным признание договора незаключенным, если хотя бы одна из его сторон начала исполнение, а другой оно принято и (или) произведено встречное, а также указывает на формальное решение судом первой инстанции вопроса о не заключенности договора и не исследованности обстоятельств дела при наличии признаков мнимости сделок, ссылаясь при этом на Обзор судебно-арбитражной практики Московского региона.

Однако эти доводы не могут быть приняты апелляционным судом как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Прежде всего, согласно закону отсутствие регистрации договора аренды недвижимости является основанием для признания его недействительным (ничтожным) лишь в случаях установленных законом.

В отношении договора аренды нежилых помещений и земельного участка такого закона не принято.

В связи с этим с учетом положений п. 1 статьи 165 и п. 3 статьи 433 ГК РФ договор не прошедший госрегистрации является незаключенным.

При этом утверждение заявителя жалобы о том, что только в отношении договора, являющегося действительной сделкой можно рассматривать вопрос о признании его незаключенным (или заключенным) не может быть принято, поскольку указанные  положения законодательства прямо предусматривают признание таких договоров незаключенными.

С учетом ранее изложенного вывода о невозможности новирования обязательства по аренде на заемное обязательство ввиду незаключенности договора аренды, апелляционный суд считает также правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности возникновения заемного обязательства и вследствие передачи веселя, так как передача векселя не может отождествляться с передачей денежных средств, как это следует из статьи 807 ГК РФ.

Не относится вексель и к вещам с определенными родовыми признаками.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в отношении наличия признаков мнимости у договора аренды от 02.10.2008 г., поскольку сторонами договора не составлялся акт приема-передачи имущества, имущество, указанное в договоре аренды арендодателем арендатору не передавалось, а при подписании дополнительного соглашения к договору аренды, которое сокращало срок аренды, ответчики подлежащую предоплате арендную плату оставили без изменения.

Договор аренды относится к консесуальным договорам, а поэтому передача предмета аренды, не отнесено законом к числу существенных условий. Что касается арендной платы, то с учетом субъектов договорных отношений – частных лиц, ее размер, порядок, сроки уплаты определяются их соглашением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения (абзацы третий, четвертый и пятый на листе 11 решения) о наличии признаков мнимости у договора аренды от 02.10.2008 г., об отсутствии у арендодателя по договору аренды намерения передавать объекты недвижимого имущества в аренду, а у арендатора - намерения пользоваться этими объектами по назначению, что свидетельствует о том, что договор аренды подписывался ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия, подлежит исключению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Леснер» относятся на ЗАО «Райффайзенбанк».

Руководствуясь статьями 110, 112, 269 часть 2, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2010 г. по делу №А48-257/2010 изменить, исключив из мотивировочной части решения (абзацы третий, четвертый и пятый на листе 11 решения) о наличии признаков мнимости у договора аренды от 02.10.2008 г., об отсутствии у арендодателя по договору аренды намерения передавать объекты недвижимого имущества в аренду, а у арендатора - намерения пользоваться этими объектами по назначению, что свидетельствует о том, что договор аренды подписывался ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия, подлежит исключению.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «Леснер» 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             В.И. Федоров

Судьи                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                    И.Б. Сухова