Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А08-11331/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года

г. Воронеж

Дело № А08-11331/2009-5

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Лидер-Строй»: Андросов А.А., представитель по доверенности б/н от 12.10.2009 г.;

от ООО «КровляВентМонтаж»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-строй» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2010 г. по делу № А08-11331/2009-5 (судья - Васильев П.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «КровляВентМонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-строй» о взыскании 151 190 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КровляВентМонтаж» (далее - ООО «КровляВентМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-строй» (далее - ООО «Лидер-строй», ответчик) о взыскании 130 000 руб. основного долга и неустойки в размере 40 170 руб.

Решением Арбитражного суда от 15 апреля 2010 года удовлетворены частично: с ООО «Лидер-строй» в пользу ООО «КровляВентМонтаж» взыскано 65 000 руб. основного долга, неустойка в размере 10 000 руб., а всего 75 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лидер-строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств направления подрядчиком актов выполненных работ по договору. По мнению заявителя, представленное истцом письмо № 02 от 02.07.2009 г. не может быть принято во внимание в качестве такого доказательств, поскольку  не содержит указания на договор № 33. Кроме того заявитель считает, что им была произведена уплата авансового платежа по договору № 33 в размере 39 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Лидер-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ООО «КровляВентМонтаж», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «КровляВентМонтаж» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2009 г. ООО «КровляВентМонтаж» (исполнитель) и ООО «Лидер-строй» (заказчик) был заключен договор № 33, согласно которому исполнитель обязался выполнить, а заказчик  принять и оплатить работу, по цене и количеству, предусмотренные в приложении к настоящему договору, либо по другим дополнительно согласованным приложениям на условиях, определенных настоящим договором в течение всего срока действия договора.

Утвержденные сторонами приложения являются неотъемлемой частью договора. Договором также установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их письменного оформления.

Срок выполнения работ – 15 рабочих дней с даты произведения заказчиком авансового платежа, согласования паспорта регистрации рекламного средства с предоставления эскиза заказчика (п. 4.1 договора).

В пункте 2.1. договора сторонами определена стоимость подлежащих выполнению работ в размере 65 000 рублей.

Согласно п. 3.1.1. договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 60% от общей суммы договора в течение трех банковских дней с даты подписания договора. Оставшаяся часть суммы договора выплачивается заказчиком в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ ( п. 3.1.2).

Сторонами было подписано приложение № 1 к договору № 33 от 19.06.2009 г. «Укрупненная смета на изготовление объемных световых букв», согласно которому подрядчик обязался изготовить объемные световые буквы, подсвеченные газосветными трубками для фасада здания «Дом офицеров». Стоимость работ определена в Приложении в размере 65 000 руб.

По утверждению истца, по договору № 33 от 19.06.2009 г. им были выполнены работы на общую сумму 130 000 рублей, которые заказчиком оплачены не были. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами были согласованы все существенные условия данного договора, в том числе предмет,  а также сроки выполнения работ.

Согласно Приложению № 1 к договору № 33 от 19.06.2009 г., предметом спорного договора является изготовление объемных световых букв, подсвеченных газосветными трубками для фасада здания «Дом офицеров». Цена договора определена сторонами в размере 65 000 рублей.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 6 указанной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку из условий заключенного сторонами договора не следует, что установленная сторонами цена работ является приблизительной, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за работы по установке световых букв в размере 65 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Указанный факт подтверждается в том числе актом приемки построенного, реконструированного здания, сооружения, помещения от 30.07.2009 г., подписанным комиссией, созданной МУ УКС Администрации г. Белгорода.

Также в материалы дела истцом представлено письмо № 02 от 02.07.2009 г., согласно которому истец просил подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с 01.06.2009 г. по 30.06.2009 г. на сумму 130 000 руб., в связи с завершением работ на объекте «Дом офицеров».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное письмо не может быть принято во внимание, поскольку  не содержит указания на направление актов выполненных работ по договору № 33, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на законность принятого судом решения. Как следует из содержания апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность сделанных судом выводов о доказанности факта передачи актов выполненных работ, сам факт выполнения истцом работ по договору № 33 заявитель не оспаривает.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку истцом выполнены предусмотренные договором № 33 работы, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

С учетом изложенных обстоятельств,  а также положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 65 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им была произведена уплата авансового платежа по договору № 33 в размере 39 000 рублей, заявлялся ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и был обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылается на представленное в материалы дела платежное поручение № 852 от 24.06.2009 г., а также  письмо истца от 25 августа 2009 г. исх. № 69 и претензию исх. № 80 от 14  сентября 2009 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы необоснованными.

Как следует из платежного поручения № 852 от 24.06.2009 г. на сумму 26 000 рублей, в поле «назначение платежа» указано  «аванс на материалы по Дому офицеров согласно счету № 6 от 22.06.2009 г.» (л.д. 69). Согласно представленной ответчиком факсимильной копии счета № 6 от 22 июня 2009 г., в поле «Наименование товара» указано «Предоплата 40% по договору за «Дом офицеров», сумма по счету составляет 26 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком имеются иные договорные отношения по выполнению работ, в том числе на объекте «Дом офицеров». В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен договор субподряда от 21 мая 2008 г., в счет исполнения обязательств по которому произведена предоплата платежным поручением № 852 от 24.06.2009 г.

Претензия № 80 от 14.09.2009 г., в которой истец указывает задолженность ответчика в сумме 26 000 руб., обоснованно не принята судом в качестве доказательства оплаты авансового платежа, поскольку между сторонами имеются разногласия относительно факта авансового платежа, а представленные платежные документы не позволяют однозначно установить назначение произведенного платежа.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 40 170 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора № 33 от 19.06.2009 г., предусмотрено, что в случае просрочки оставшейся части платежа, заказчик уплачивает исполнителю штрафную пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ).

Между тем, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом анализа положений статьи 333 ГК РФ обоснованно указал на явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также на незначительный период просрочки платежа, в связи с чем правильно уменьшил ее размер до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-строй» уплатило государственную пошлину в размере 4000 руб. по платежному поручению № 782 от 07.05.2010 г.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 2000 рублей.

Следовательно, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-строй».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2010 г. по делу № А08-11331/2009-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-строй» - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-строй» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., перечисленной по платежному поручению № 782 от 07.05.2010 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

А.А. Сурненков