Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А08-492/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года                                                 Дело №А08-492/2010-17

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                          Поротикова А.И.,

        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Сидоровой Н.В. – Сидорова Н.В. паспорт; Сидорова Т.С., представитель по доверенности б/н от 28.07.2010г.; Юшина С.Н. – представитель по доверенности б/н от 28.07.2010г.; Приходько И.Д. – представитель по доверенности б/н от 29.07.2010г., удостоверение №806 от 03.11.2009г.;

от Старооскольской местной общественной организации «Экология» – Маркина О.Н., представитель по доверенности б/н от 26.07.2010г.; Чурсанова М.А., представитель по доверенности б/н от 26.07.2010г.;

от Управления Росреестра по Белгородской области Старооскольский отдел;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Нины Владимировны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2010г. по делу №А08-492/2010-17 (судья Мироненко К.В.) по иску индивидуального предпринимателя Сидоровой Нины Владимировны к Старооскольской местной общественной организации «Экология», при участии третьего лица – УФРС по Белгородской области, Старооскольской отдел, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,      

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидорова Нина Владимировна (далее – ИП Сидорова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Старооскольской местной общественной организации «Экология» (далее – СМОО «Экология», ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, просила арбитражный суд вынести решение о государственной регистрации перехода от СМОО «Экология» к ИП Сидоровой Н.В. права собственности на нежилое здание общей площадью 170, кв.м., инвентарный номер 14:440:002:038002670, этажность 1, подземная этажность 1, кадастровая или условный номер 31:06:01 39 002:0082:14:440:002:038002670, находящееся по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г.Cтарый Оскол, ул.Ленина, д.15а.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФРС по Белгородской области, Старооскольской отдел (в настоящее время – Управление Росреестра по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2010г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы поддержали ее доводы, считая решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью и вынести по делу новый судебный акт.

Представители СМОО «Экология» в судебном заседании апелляционного суда и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражали против ее доводов, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание апелляционного суда не явился, направив в канцелярию суда ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.01.2001г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за номером 31-01/08-06/2000-632.2 о регистрации права собственности Cтарооскольской местной общественной организации «Экология» на нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 170,39 кв.м., инв. номер: 14:440:002:038002670, этажность:1, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Cтарый Оскол, ул. Ленина, д.15а., свидетельство о государственной регистрации права серия 31-АБ №512821 (л.д.15).

09.10.2009г. между ИП Сидоровой Н.В. и СМОО «Экология» заключен договор купли-продажи, предметом которого явилось указанное недвижимое имущество.

Истцом произведена оплата по данному договору купли-продажи в размере 300 000 рублей и 105 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 09.10.2009г. и от 02.11.2009г.

Платежными поручениями от 19.10.2009г. №390, от 28.10.2009г. №410, от 29.10.2009г. №414 и от 03.11.2009г. №415 истцом во исполнение договора от 09.10.2009г. перечислена сумма в размере 155000 рублей.

Ссылаясь на то, что продавец (ответчик) уклоняется от регистрации перехода права собственности указанного объекта недвижимости, ИП Сидорова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 2 cтатьи 223 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которым в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает c момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктом 1 cтатьи 551, пунктом 1 cтатьи 131 Гражданского Кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из содержаний норм ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», стороны по сделке, предметом которой является переход прав на недвижимость, должны совместно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода прав.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что продавец и покупатель в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не обращались.

Доказательства уклонения продавца от регистрации перехода права собственности истцом суду также не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд области сделал вывод о том, что исковые требования необоснованны.

Судебная коллегия апелляционного суда также не усматривает оснований для удовлетворения требований ИП Сидоровой Н.В.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом государственная регистрация перехода права собственности может иметь место при участии обеих сторон. Рассматриваемые исковые требования может заявить сторона договора, которая, приобретая объект недвижимости, исполнила все необходимые для осуществления государственной регистрации действия, а другая - от государственной регистрации уклоняется. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении таких споров.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств, которые можно расценивать как уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Сидорова Н.В. пояснила, что в уполномоченный орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости она не обращалась.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о государственной регистрации перехода права собственности, а также доказательств отказа либо уклонения ответчика от такой регистрации не имеется, что подтверждено представителями сторон в судебном  заседании апелляционного суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что продавец не исполнил свою обязанность по передаче имущества покупателю также несостоятельны, поскольку пунктом 7 договора купли-продажи от 09.10.2009г. установлено, что нежилое здание считается переданным покупателю с момента подписания настоящего договора. По условиям договора последний имеет силу передаточного акта.

В договоре также указано, что покупатель не имеет претензий к продавцу по качественному состоянию передаваемого нежилого здания.

Иных доказательств неисполнения продавцом возложенных на него договором обязанностей в деле не имеется.

Каких-либо иных убедительных доводов, способных привести к отмене вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2010г. по делу №А08-492/2010-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Нины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Б. Сухова        

Судьи                                                                                     А.И. Поротиков

                                                                                        В.И. Федоров