Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А08-2073/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года                                                  Дело № А08-2073/2010-27

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Миронцевой Н.Д.

                                                                                                   Протасова А.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: Попов А.В. – представитель по доверенности №68-01/221042 от 01.09.2009 г, паспорт;

от судебного пристава – исполнителя Алексеевского районного отдела УФССП по Белгородской области Ивницкой Г.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «АДМ-Инвест Групп»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2010 г. по делу № А08-2073/2010-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к судебному приставу – исполнителю Алексеевского районного отдела УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления от 15.03.2010 г., третье лицо: ООО «АДМ-Инвест Групп»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Общество, ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алексеевского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.03.2010 г.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «АДМ-Инсвест Групп» (далее по тексту – ООО «АДМ-Инсвест Групп»).

Решением Арбитражного суда  Белгородской области от 18.05.2010 г. по делу № А08-2073/2010-27 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав – исполнитель Алексеевского районного отдела УФССП по Белгородской области Ивницкая Г.А., надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «АДМ-Инвест Групп», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание явку представителей не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства судебного пристава-исполнителя и ООО «АДМ-Инвест Групп», апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.07.2010 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.07.2010 г.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений судебного пристава, заслушав пояснения представителя ОАО «Россельхозбанк», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2009 г. по делу №А64-5657/09 был наложен арест на имущество ООО «АДМ-Инвест Групп».

07.09.2009г. на основании указанного определения был выдан исполнительный лист АС №001137275.

15.03.2010 г. названный исполнительный лист поступил в Алексеевский районный отдел УФССП по Белгородской области.

Постановлением от 15.03.2010 г. судебный пристав-исполнитель Алексеевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области Ивницкая Г.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что указанный исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов, поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2010 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и его вынесение не привело к нарушению прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда области соответствует установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

Наличия названных двух условий из материалов дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 3 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Вместе с тем, в вышеуказанных нормах речь идет о приостановлении исполнения по уже возбужденным исполнительным производствам.

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ под наблюдением понимается процедура банкротства, примененная к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований и проведения первого собрания кредиторов.

Из чего следует - целями процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности, а также обеспечение прав и интересов кредиторов, чему способствует «неполный» мораторий при стадии наблюдения. В частности, перечисленные в пункте 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ последствия (приостановление исполнения исполнительных документов, снятие арестов, ограничения в части распоряжения имуществом, наложенных в ходе исполнительного производства) являются обязательными как для должника и кредитора, так и для третьих лиц.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Указанная правовая позиция согласуется также с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (п.4,14).

В рассматриваемом случае процедура наблюдения введена в отношении должника ООО «АДМ-ИнвестГрупп» 25.02.2010 г., что подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2010 г. по делу №А08-12023/2009-11Б.

Исполнительный лист поступил на исполнение в Отдел судебных приставов только 15.03.2010 г. (после ведения процедуры наблюдения), в связи с чем, судебный пристав-исполнитель пришел к правомерному выводу о том, что он не подлежит исполнению службой судебных приставов.

В рассматриваемом случае вопрос о наложении ареста должен решаться в деле о банкротстве.

В связи чем, арбитражный суд области обоснованно признал оспариваемое постановление от 15.03.2009 г. судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствующим Закону об исполнительном производстве и отказал в удовлетворении заявленного ОАО «Россельхозбанк» требования.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку арест  как обеспечительная мера не был наложен  до введения в отношении должника процедуры наблюдения. В данном случае исполнительный документ о наложении ареста поступил в Отдел судебных приставов позднее.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области принято с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2010 г. по делу № А08-2073/2010-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Е.А.Семенюта                                                                            

Судьи                                                                                         Н.Д.Миронцева

                                                                                              А.И.Протасов