Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А36-823/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года                                                      Дело № А36-823/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Хлевенское»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от Администрации сельского поселения Хлевенский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от Муниципального образования Хлевенский муниципальный район Липецкой области в лице администрации района: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Хлевенский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 г. по делу № А36-823/2010 (судья – Зюзин А.Н.) по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Хлевенское» к Администрации сельского поселения Хлевенский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области о взыскании 3329390 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Хлевенское» (далее – МУП ЖКХ «Хлевенское», истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации сельского поселения Хлевенский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области (далее – Администрация сельского поселения, ответчик) о взыскании 3 329 390 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 исковые требования МУП ЖКХ «Хлевенское» удовлетворены частично.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, Администрация сельского поселения обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 в части взыскания с ответчика 1 074 705 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено в достаточной мере доказательств подтверждающих выполнение им автотранспортных услуг по благоустройству территории поселения.

Представитель истца, ответчика, 3-его лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом положений статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в 2007 году на территории сельского поселения проводилось благоустройство с. Хлевное с использованием автотранспорта.

Истец указывает, что на основании заявки главы сельского поселения Хлевенского сельского сельсовета выполнял работы по благоустройству с. Хлевное с использованием автотранспорта, выполнял работы по строительству мельницы, по строительству монумента «Павшим летчикам».

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены реестры выполненных работ, акты на выполненные работы-услуги, счета-фактуры.

Посчитав, что Администрация сельского поселения необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 074 705 руб. 89 коп., поскольку ответчик принял у истца работы выполненные автотранспортом по благоустройству территории поселения.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, основанными на законе.

Согласно статьи 4 ФЗ № 94-ФЗ от 21.06.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджета субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников.

В силу статьи 10 названного Закона, размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона в электронной форме.

В соответствии со статьей 14 ФЗ №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросам местного значения поселения относятся организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Как видно из материалов дела, муниципальный контракт на оказание услуг сторонами не заключался.

Отсутствие контракта не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Использование ответчиком результата работ свидетельствуют об их потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться. В таком случае понесенные предприятием затраты подлежат компенсации.

Исходя из предмета заявленных требований, правовое значение для настоящего спора имеет факт выполнения или невыполнения истцом работ на заявленную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правого основания.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку ответчик принял у истца автотранспортные услуги по благоустройству территории поселения, то у него возникло неосновательное обогащение.

Факт выполнения работ подтверждается актом № 481 от 27.03.2007 на сумму 293 346 руб. 16 коп., актом № 1542 от 29.08.2007 на сумму 506 363 руб. 90 коп. и актом № 1362 от 31.07.2007 частично на сумму 274 995 руб. 83 коп., а всего на сумму 1 074 705 руб. 89 коп. (л.д. 20, 29, 40). Данные акты подписаны уполномоченным лицом – главой администрации сельского поселения Хлевенского сельсовета Хлевенского муниципального района Липецкой области, заверены печатью.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование МУП ЖКХ «Хлевенское» о взыскании с Администрация сельского поселения 1 074 705 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку искового заявления и материалов, обосновывающих заявленные требования, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, участие представителя в двух судебных заседаниях и обоснованно определил сумму указанных расходов для взыскания в размере 4 841 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 по делу № А36-823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Хлевенский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

                                                                                     Е.Е. Алферова