Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А35-11374/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года                                                              Дело № А35-11374/2009

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ, ОАО «Красная поляна+», ООО «Железногорский комбикормовый завод»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красная поляна+» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2010 г. по делу № А35-11374/2009 (судья Рудакова Н.А., арбитражные заседатели Гамолина Е.А., Широконосова Р.В.) по иску Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске к открытому акционерному обществу «Красная поляна+», при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод», о взыскании 11 999 489,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске (далее – истец, ОАО Банк ВТБ, банк) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании в его пользу с открытого акционерного общества «Красная поляна +» (далее – ответчик, ОАО «Красная поляна+») 11 999 489,98 рублей по кредитному соглашению № КС-742000/2007/00175 от 16.11.2007 г., из них: 9 000 000 рублей ссудной задолженности, 1 361 832,37 рублей процентов, 899 100 рублей неустойки на просроченную задолженность, 163 439,05 рублей неустойки на просроченные проценты, 575 118,56 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства № ДП-742000/2007/00175 от 16.11.2007 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» (далее – третье лицо, ООО «Железногорский комбикормовый завод»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2010 г.                  исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Красная поляна+» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление ОАО Банк ВТБ без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО Банк ВТБ, ОАО «Красная поляна+», ООО «Железногорский комбикормовый завод» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании от 19.07.2010 г. объявлялся перерыв до 26.07.2010 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным соглашением № КС-742000/2007/00175 от 16.11.2007 г., заключенным между ОАО Банк ВТБ и ООО «Железногорский комбикормовый завод», последнему открыта кредитная линия с лимитом выдачи 9 000 000 рублей с начислением 12,7 % годовых за пользование кредитом, датой погашения 14.11.2008 г.

Пунктом 11.4 предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту на 1% годовых, если объем поддерживаемых в банке кредитовых оборотов составит не менее 50% обязательств; на 2% годовых, если объем поддерживаемых в банке кредитовых оборотов составит менее 50% обязательств.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ОАО Банк ВТБ перечислило ООО «Железногорский комбикормовый завод» 9 000 000 рублей мемориальным ордером № 50502 от 19.11.2007 г. на сумму 9 000 000 рублей.

Обеспечением выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению в силу положений пункта 10.1 договора, в числе прочего, является поручительство ОАО «Красная поляна+» в соответствии с договором поручительства № ДП-742000/2007/00175 от 16.11.2007 г.

В связи с тем, что заемщиком не было исполнено требование банка о досрочном возврате денежных средств, банк направил требование № 533-АП от 19.03.2009 г. к поручителю, в котором потребовал от него погашения кредитной задолженности.

В связи с неисполнением в полном объеме ООО «Железногорский комбикормовый завод» принятых на себя обязательств по кредитному соглашению № КС-742000/2007/00175 от 16.11.2007 г. и ОАО «Красная поляна+» по договору поручительства № ДП-742000/2007/00175 от 16.11.2007 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2009 г. в отношении ООО «Железногорский комбикормовый завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Далганова А.В.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку задолженность ОАО «Красная поляна+» в размере 9 000 000 рублей подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании основной задолженности в указанном размере, 1 361 832,37 рублей процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2 договора в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать кредитору неустойку в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В силу п. 11.3 договора в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту за каждый день просрочки.

Истец начисляет неустойку на просроченную задолженность в сумме 899 100 рублей и неустойку на просроченные проценты в сумме 163 439,05 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая размер задолженности по кредиту, длительность неисполнения сторонами обязательства, суд первой инстанции, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Пунктом 2.1 договора поручительства № ДП-742000/2007/00175 от 16.11.2007 г. поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (в том числе повышенной процентной ставки), уплату неустойки, уплату комиссии за досрочной погашение кредита, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.9 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования банка о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства № ДП-742000/2007/00175 от 16.11.2007 г. в размере 575 118,56 рублей основаны на нормах ст.ст. 330, 331 ГК РФ и являются мерой гражданско-правовой ответственности поручителя за неисполнение им принятых на себя, как поручителем, обязательств.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании 575 118,56 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства с ОАО «Красная поляна+».

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности п. 3.9 договора поручительства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и предусмотренным ст. 330 ГК РФ правом сторон определить неустойку договором допускается возможность соглашением о неустойке обеспечить исполнение уже возникшего как мера имущественной ответственности обязательства по уплате договорной неустойки.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

Пунктом 3.9 договора поручительства установлена обязанность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору уплатить неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, установление неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства является мерой гражданско-правовой ответственности поручителя и не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Установление неустойки в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и 0,07% от суммы просроченной задолженности по процентам (п.п. 11.2, 11.3 договора) соответствует воле сторон и не противоречит закону. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При применении ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

В рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки судом не установлено, поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства по кредитном договору в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления иска ОАО «Банк ВТБ» без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2010 г. в отношении ОАО «Красная поляна+» введена процедура наблюдения, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку исковое заявление по настоящему делу подано до введения процедуры наблюдения в отношении поручителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возможность привлечения к солидарной ответственности ОАО «Красная поляна+» может возникнуть у банка только после завершения конкурсного