Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А14-5844/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года                                                Дело А14-5844/2009/25/19б

г. Воронеж                    

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,                                                                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Амтел-Черноземье»: Стеценко Г.Б., представитель, доверенность № 293/юр-2009 от 09.09.2009 г.;

от ООО «Бизнес-Центр на Кирова» г. Воронеж: 1) Заруцкий М.В., представитель, доверенность б/н от 20.07.2010 г., 2) Труфанов И.В., представитель, доверенность б/н от 30.03.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Амтел-Черноземье» Ботвиньева А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Центр на Кирова» г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 года по делу № А14-5844/2009/25/19б по заявлению ООО «Бизнес-Центр на Кирова» к ООО «Амтел-Черноземье» о взыскании 770 000 руб. стоимости услуг привлеченного специалиста в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Амтел-Черноземье»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр на Кирова» (далее - ООО «Бизнес-Центр на Кирова», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье» (далее - ООО «Амтел-Черноземье», ответчик) о взыскании 770 000 руб. стоимости услуг привлеченного специалиста на основании договора от 01.07.2009 года №01/07/ф.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 года требования ООО «Бизнес-Центр на Кирова» удовлетворены частично. С ООО «Амтел-Черноземье» в пользу ООО «Бизнес-Центр на Кирова» взыскано 90 000 руб. оплаты стоимости услуг привлеченного специалиста по договору от 01.07.2009 года за № 01/07/ф. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнес-Центр на Кирова» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Представители ООО «Бизнес-Центр на Кирова» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Амтел-Черноземье» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, надлежаще извещенный конкурсный управляющий ООО «Амтел-Черноземье» Ботвиньев А.И., не явился, явку представителя не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего ООО «Амтел-Черноземье» Ботвиньева А.И. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 21.07.2010 года объявлялся перерыв до 28.07.2010 года.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в заседание, приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Амтел-Черноземье» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 года в отношении ООО «Амтел-Черноземье» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ботвиньев Александр Ильич (Ботвиньев А.И.).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 года Ботвиньев А.И. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье» в связи с наличием обстоятельств, препятствовавших утверждению Ботвиньева А.И. временным управляющим.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2010 года временным управляющим ООО «Амтел-Черноземье» утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

01.07.2009 года временным управляющим ООО «Амтел-Черноземье» Ботвиньевым А.И. (заказчик), ООО «Амтел-Черноземье» (плательщик) и ООО «Бизнес-Центр на Кирова» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг за № 01/07/ф (л.д. 10-14 т. 1).

Во исполнение условий договора от 01.07.2009 года № 01/07/ф ООО «Бизнес-Центр на Кирова» были оказаны заказчику услуги (подготовлен и передан в печатном и электронном виде анализ финансового состояния ООО «Амтел-Черноземье»), что подтверждается актом об оказанных услугах от 30.09.2009 года (л.д. 17 т. 1).

Как установлено судом первой инстанции, данный факт не был оспорен ООО «Амтел-Черноземье» (плательщик по договору).

В соответствии с пунктом 2 договора плательщик выплачивает исполнителю вознаграждение за проведение финансового анализа, размер которого определяется дополнительным соглашением сторон.

01.09.2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.07.2009 года № 01/07/ф.

Согласно пункту 1 соглашения с учетом объема проделанной исполнителем работы стороны договорились установить исполнителю вознаграждение в размере 770 000 руб. без учета НДС.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что вознаграждение выплачивается посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму (л.д.16 т. 1) временный управляющий Ботвиньев А.И. в адрес должника на имя генерального директора ООО «Амтел-Черноземье» направил акт от 30.09.2009 года об оказанных услугах по договору от 01.07.2009 года № 01/07/ф и дополнительному соглашению к нему от 01.09.2009 года для оплаты на общую сумму 770 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.07.2009 года № 01/07/ф, ООО «Бизнес-Центр на Кирова» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил  заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, договор от 01.07.2009 № 01/07/ф заключен в процедуре наблюдения на проведение анализа финансового состояния должника на дату проведения анализа, проведение анализа финансовой деятельности должника за период три года, предшествующих дате проведения анализа, проведение анализа хозяйственной и инвестиционной деятельности должника за период три года, предшествующих дате проведения анализа, положение должника на товарных и иных рынках (п.1 договора).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, проведение анализа финансового состояния должника является обязательным мероприятием процедуры наблюдения.

Принимая во внимание балансовую стоимость активов должника, объемы производства, договорных отношений и прочие финансово-экономические показатели деятельности дожника, арбитражный суд области правомерно признал обоснованным привлечение специалистов на договорной основе для проведения анализа финансового состояния ООО «Амтел-Черноземье».

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В силу статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик, ссылаясь на возможность привлечения иного исполнителя с размером оплаты значительно ниже установленного договором от 01.07.2009 № 01/07/ф, не представил в материалы дела доказательства указанных обстоятельств.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необоснованности привлечения для проведения финансового анализа именно ООО «Бизнес-Центр на Кирова» с оплатой услуг в размере 770 000 руб., как недоказанный.

В силу Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года № 367, ожидаемый результат при заключении договора на оказание услуг по проведению финансового состояния должника – это проведение анализа финансового состояния.

Как установлено судом первой инстанции, подготовленный ООО «Бизнес-Центр на Кирова» анализ финансового состояния ООО «Амтел-Черноземье» составлен в соответствии с указанными Правилами.

Как следует из материалов дела, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора стороны согласовывали размер оплаты услуг соразмерно ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ООО «Амтел-Черноземье» в суде первой инстанции приводило довод о значительном превышении рыночной стоимости подобных услуг при определении стоимости услуг ООО «Бизнес-Центр на Кирова» по проведению анализа финансового состояния должника по договору от 01.07.2009 года № 01/07/ф.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного настоящей статьей размера оплаты их услуг в соответствии с п. 5 ст. 20.7 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в подтверждение сложившихся рыночных цен подобных услуг ответчик