Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А14-818/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года                                                     Дело №  А14-818/2010/22/1

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Воронежоблгаз»: Славинская Л.А., представитель по доверенности № 5 от 11.01.2010г.;

от МО ГО г.Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель по  доверенности № 486-ДФБП от 11.05.2010г.;

от МКП городского округа г. Воронеж «ГУКС»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области 27.05.2010 г. по делу № А14-818/2010/22/1 (судья Гумуржи А.А.) по иску открытого акционерного общества «Воронежоблгаз» к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, при участии в качестве третьего лица муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Городское управление капитального строительства», о взыскании 50 346 руб. задолженности по договору,       

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежоблгаз» (далее – истец, ОАО «Воронежоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 46/КС/2004 от 29.10.2004 г. в размере 50 346 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции произошло переименование ответчика с Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж в Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, ДФБП АГО г. Воронеж).

Решением Арбитражного суда Воронежской области 27.05.2010г. исковые требования ОАО «Воронежоблгаз» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ДФБП АГО г. Воронеж подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области 27.05.2010 г. отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ДФБП АГО г. Воронеж доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО «Воронежоблгаз» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

        Третье лицо - МКП городского округа г. Воронеж «Городское управление капитального строительства» (далее – МКП городского округа г. Воронеж «ГУКС») в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщило, отзыва на жалобу  не представило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, на основании ст.ст. 123,156,266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив все представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2008 г. по делу №А14-836-2008/21/1 с муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Городское управление капитального строительства» в пользу ОАО «Воронежоблгаз» была взыскана задолженность  по договору № 46КС/2004  от 29.10.2004 г. на выполнение подрядных работ  в размере 50 346 руб. (л.д. 6).

Указанное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист № 060370 (л.д. 7).

06.02.2009г. на основании указанного исполнительного листа Ленинским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 20/37/6316/22/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2009 г. исполнительное производство № 20/37/6316/22/2009 было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист № 060370 возвращен истцу с актом о невозможности  взыскания (л.д. 9-10).

Неисполнение МКП городского округа г. Воронеж «ГУКС» вышеуказанного решения суда  и послужило основанием для обращения ОАО «Воронежоблгаз» в арбитражный суд с иском к собственнику имущества должника в порядке субсидиарной ответственности.

Принимая по делу решение о возложении на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронежа субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Пунктом 2 названной правовой нормы установлено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных положений закона следует, что необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Только при соблюдении установленного законом предварительного порядка обращения к основному должнику и получения от него отказа либо при неполучении от него ответа в разумный срок кредитор получает право обратиться к субсидиарному должнику.

В материалах дела имеется вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2008 г. по делу N А14-836-2008/21/1 о взыскании с МКП городского округа город Воронеж «ГУКС»  в пользу ОАО «Воронежоблгаз» долга в размере 50346 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, а также  акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ был возвращен взыскателю (л.д. 7-10), из чего следует, что требование вышеуказанной правовой нормы истцом было соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец, выполнив требование пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд с иском к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Как следует из Устава МКП городского округа г. Воронеж «ГУКС» всё имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа г. Воронеж и является неделимым, принадлежит ему на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе (п. 3.1. Устава).

Пунктом 2 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства и недостаточность у него имущества.

Пунктом 1.6 Устава МКП городского округа г. Воронеж «ГУКС» предусмотрено, что данное казенное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а при недостаточности имущества у предприятия субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт Городской округ г. Воронеж в установленном порядке.

Ответчик, не признавая исковые требования, указал на достаточность находящегося у МКП города Воронежа «ГУКС» имущества для исполнения денежного обязательства перед истцом, мотивируя тем, что на балансе основного должника числятся незавершенное строительство на сумму 269 132 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 6 448 тыс. руб., а также Чернавский мост.

Однако данные доводы судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку  по сообщению УФРС по Воронежской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за МКП города Воронежа «ГУКС»  зарегистрировано только право аренды земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 49.  

Сведений о государственной регистрации прав МКП города Воронежа «ГУКС» на иное имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами (статья 131 ГК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако доказательств государственной регистрации вещных прав за МКП города Воронежа «ГУКС»  на какое-либо недвижимое имущество суду представлено не было.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными       учетными       документами,       на       основании      которых      ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Таким образом, из изложенного следует, что нахождение имущества на балансе юридического лица без наличия первичных бухгалтерских документов и документов о государственной регистрации не является доказательством  его принадлежности балансодержателю на каком либо вещном праве. В связи с чем, само по себе нахождение на балансе  казенного предприятия  указанного в нем имущества не может являться доказательством признания за ним права на это имущество, а также доказательством фактического наличия у него имущества, достаточного для исполнения денежного обязательства перед взыскателем.

Наличие на балансе третьего лица дебиторской задолженности в сумме 6 448 000 руб. также не свидетельствует о возможности основного должника самостоятельно исполнить свои обязательства, так как судом первой инстанции установлено, что указанная  задолженность состоит из переплаты по налогу в ФСС и задолженности ОАО «Воронежгидромеханизация» в сумме 6 361 519 руб. с датой возникновения 2004-2006 г.

Кроме того, как следует из представленного баланса, у третьего лица имеется непогашенная кредиторская задолженность перед государственными внебюджетными фондами в сумме 226 000 руб. и задолженность по налогам и сборам в сумме 678 000 руб.

Доводы истца о  невозможности исполнения МКП городского округа г. Воронеж «ГУКС» решения Арбитражного суда Воронежской области